Решение № 14392 от 27.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10758/2016 г.

Решение № 14392 от 27.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10758/2016 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Д-р В. М. - АИППМП", срещу решение № 1337/29.06.2016 г. по адм. д. № 246/2016 г. по описа на Административен съд П., с което е отхвърлено оспорването му срещу Писмена покана за възстановяване на получени суми без правно основание с изх. № 16-0358/12.12.2015 г. издадена от Директора на РЗОК П.. С писмената покана, на основание чл. 76а, ал. 1 и ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е поканено ЕТ "Д-р В. М. - АИППМП" да възстанови получената от него сума в размер на 2 440,13 лв., с мотив, че е получена без правно основание, тъй като е за неоснователно назначени за второто, третото и четвъртото тримесечие на 2011 г. медико-диагностични дейности (МДД) с "Направление за медико- диагностична дейност" (бл. МЗ-НЗОК № 4), надвишаващи определената за назначаване стойност на МДД. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска отмяната му, като вместо това се отмени издадената от РЗОК писмена покана. Производството по чл. 76а от Закона за здравното осигуряване е за вреди произлезли за бюджета на НЗОК в рамките на съответната бюджетна година, и превишението по тримесечия не отразява фактическото положение в поведението на изпълнителя по договора, тъй като превишението може да се компенсира в рамките на цялата година. Навеждат се доводи за неправилно определени разходи за МДД с регулативните стандарти за 2015 г. и за несъобразяване от страна на РЗОК с реално извършените МДД за периода. Моли за отмяна на решението и вместо него да се постанови отмяната на писмената покана. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - Директора на РЗОК П., редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. Не изразява становище по оспорването. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила, тъй като не са налице сочените в жалбата основания. Настоящият касационен състав на Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срок от процесуално легитимирана страна, срещу решението на Административен съд П.. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Правилно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на ЕТ "Д-р В. М. - АИППМП" срещу издадената от РЗОК П. писмена покана за възстановяване на неоснователно получени суми. Решението е валидно, допустимо и правилно, постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и процесуалните правила към изяснена от съда фактическа обстановка по случая, въз основа на събраните по делото доказателства. Писмената покана е издадена на основание чл. 76а, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗО във връзка с чл. 23, ал. 1 и с чл. 24, ал. 2 от "Инструкция № РД-16-6/22.02.2010 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО". Същата е издадена въз основа на констативен протокол от 20.11.2015 г. за извършена финансова проверка на АИППМП, назначена със заповед № РД-13-3146/20.11.2015 г. на директора на РЗОК - П.. При проверката се установяват суми заплатени от НЗОК за медико-диагностични дейности, надвишаващи определената за назначаване стойност на МДД за второто, третото и четвъртото календарни тримесечия на 2011 г. Заплатените от НЗОК суми за превишената стойност на МДД, съгласно ЗЗО и подписаният индивидуален договор за оказване на СИМП за 2011 г., подлежат на възстановяване на НЗОК. Първоинстанционният съд е приел този извод на РЗОК П. за правилен, и е отхвърлил жалбата на ЕТ "В. М. - АИППМП" срещу поканата, с мотива, че писмената покана е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в необходимата писмена форма, съдържаща фактическите и правни основания, при липса на процесуални нарушения и в съответствие с материалния закон и целта му, поради което е законосъобразна. Възоснова на приета по делото съдебно-счетоводна експертиза, съдът е установил, че сумите надвишаващи определените стойности по тримесечия за МДД са правилно определени с писмената покана. Неоснователни и недоказани са доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон. Възраженията за неправилно определяне на регулационните стандарти са неотносими към предмета на настоящото производство, тъй като не касаят по същество оспорения акт - писмена покана за възстановяване на суми, а други актове и договора с АИППМП, които не са предмет на настоящото производство. Извън предмета на съдебен контрол по делото е въпросът достатъчно реалистично ли са определени сумите отпускани на АИППМП за медикодиагностични дейности и относно правилността на регулативните стандарти. Като неразделна част от индивидуалния договор с изпълнителя на медицинската помощ са Индивидуални протоколи (л. 34-40 по адм. д. № 246/2016 г. по описа на АС П.) за второто, третото и четвъртото тримесечие на 2011 г., където са определени за тримесечията броят/стойността на назначаваните СМД и МДД от лечебното заведение за периода. В т. 1 на индивидуалните протоколи е посочено, че броят/ стойностите в индивидуалния протокол могат да бъдат преразпределени между отделни дейности и лекари, съгласно чл. 6, ал. 1 и да бъдат надхвърляни с до 10 на сто. По т. 2 е посочено, че всяко тримесечие изпълнителите могат да превишават с 15 процента определените им брой/стойности, но са длъжни до го компенсират през следващото тримесечие, като не се допуска превишаване през четвъртото тримесечие. По т. 3 е посочено, че изпълнителите на ПИМП са длъжни да възстановяват на РЗОК заплатените средства за МДД и СМ, назначени извън разрешените надвишения и задължените за компенсиране. Изпълнителите на ПИМП са длъжни да спазват условията, на индивидуалните протоколи, който е неразделна част от индивидуалния им договор с РЗОК и под който са се подписали за всяко от четирите тримесечия на годината - в случая на 2011 г. Определянето на броя/стойността на СМД и МДД по тримесечие е в съответствие с изискванията на Закона за бюджета на НЗОК за 2011, чл. 3, ал. 1 от който предвижда, че всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ НЗОК определя: 1. броя на назначаваните специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.2; 2. стойността на назначаваните медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.4. Според чл. 3, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2011 г., надзорният съвет на НЗОК утвърждава ред за прилагане на ал. 1. Изискването за спазване на определения брой и стойност на МДД/СМД по тримесечия е съобразено с изградената система за планиране, осчетоводяване и контрол на разходите определени в ЗБНЗОК 2011 г. Според чл. 73, ал. 5 от ЗЗО, дейностите на изпълнителите на медицинска помощ в изпълнение на договорите по чл. 59, ал. 1 подлежат на финансова проверка от контролните органи на РЗОК и на Министерството на здравеопазването. Според чл. 73, ал. 6 от ЗЗО, финансовите инспектори осъществяват контрол върху изпълнението и отчитането на договорените с НЗОК дейности по ал. 5 на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД. За да постанови обжалваното решение съдът е обсъдил всестранно и задълбочено представените доказателства, изяснил е релевантната фактическа обстановка по случая и е обосновал правилен и законосъобразен извод за неоснователност на жалбата на ЕТ "Д-р В. М. - АИППМП" срещу Писмената покана за възстановяване на неоснователно получените от изпълнителя на медицинска помощ суми. Касационният състав на Върховен административен съд, шесто отделение споделя мотивирания извод на съда за законосъобразност на Писмена покана изх. № 16-0358/12.12.2015 г. на Директора на РЗОК - П.. Правилен е изводът на съда, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби при издаване на административния акт. Не са налице визираните в жалбата касационни основания. Решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Настоящата съдебна инстанция приема, че правилно и обосновано административен съд - П. е възприел извода на експертизата в частта за сумата до 2440,13 лева, явяваща се надвишен регулативните параметри за второто, третото и четвъртото тримесечие на 2011 г. Правилен е и изводът на първоинстанционния съд, че е без значение установеното от вещото лице, че са налице неусвоени стойности за МДД, тъй като дори и при това положение липсва правно основание, с тяхната стойност да бъде компенсирано установеното надвишаване на регулативния стандарт за съответния изпълнител. Правилен е изводът на съда, че ежегодно приеманите от НЗОК правила за реда за определяне на броя на СМД и стойността на МДД за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ допускат само преразпределяне на неусвоените (и върнати) бройки, респективно стойности, от назначаваните СМД и МДД, но не и едностранно компенсиране на допуснатото превишение на индивидуално определените стойности за МДД от определените на същия изпълнител, както и обратното - компенсиране на допуснатото превишение на индивидуално определените стойности на МДД, с неусвоени направления за СМД. Съгласно чл. 76а от ЗЗО, в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение на закона, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите, като за случая се съставя протокол за неоснователно получени суми по който могат да се направят възражения от обекта на проверката. След изтичане на срока за възражение по ал. 2 директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. Безспорно установено е от първоинстанционният съд, че тази процедурата е била спазена и не са установени нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. Безспорно установено е, че дейността на ЕТ за 2011 г., основно се регламентира от сключения Договор № 160358/31.01.2011 г. за оказване на извънболнична медицинска помощ, наричан ИД и индивидуални протоколи за определяне броя на назначените СМД и стойността на МДД по тримесечие на 2011 г. на АИППМП. Съгласно чл. 38, ал. 1 от цитирания индивидуален договор от 2011 г., броят на определените СМД и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности (МДД), са съобразно правилата по чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2014 г., утвърдени от НС на НЗОК и могат да бъдат надхвърляни с до 10 на сто. Надвишаването се допуска само за текущото тримесечие и не може да бъде прехвърляно в следващите. Според ал. 2 на чл. 38, през I-во, II-ро и III-то тримесечие изпълнителят може да превишава с допълнителни 15 процента определените му брой на назначаваните СМД и стойност на МДД, но е длъжен да ги компенсира през следващото тримесечие. Изготвените индивидуални протоколи по тримесечия, са неразделна част от индивидуалния договор и подлежат на изпълнение. Тези протоколи са подписани от изпълнителя без възражение. Разпоредбата на чл. 38 от индивидуалния договор урежда разрешените надвишения и задължението за компенсиране, като разписва, че превишаването следва да се компенсира в следващото тримесечие, като не се допуска превишение на СМД и МДД през четвъртото тримесечие. В разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от индивидуалния договор е записано, че изпълнителят е длъжен да възстанови на възложителя заплатените средства за СМД и МДД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Определените с индивидуалните протоколи стойности не могат да са предмет на проверка за законосъобразност, тъй като те представляват променливи параметри, обусловени пряко от приетия със закон бюджет на НЗОК и имат характер на прогнозна финансова рамка, а специално стойността на назначаваните МДД, т. е. стойността на разходите за видовете медицинска помощ, изплащана от НЗОК, са неразделна част от бюджета на НЗОК за съответната година - чл. 22, ал. 2 от ЗЗО. Определените стойности или така наречените "параметри" представляват метод за определяне на обективни критерии за възлагане на определен брой медицински дейности и тяхната стойност за отделните изпълнители на извънболнична медицинска помощ има характера на прогнозна финансова рамка. Вместването на медицинските услуги в рамките на утвърдените стойности обезпечава финансовият ред в сферата на здравното осигуряване. С оглед на това в индивидуалните договори, сключени между НЗОК, респ. РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ, са установени правила и рамки, в които изпълнителите на медицинска помощ могат да назначават специализирани медицински и медико-диагностични дейности за сметка на НЗОК, което означава, че излизането извън тези рамки е за сметка на изпълнителите на медицинска дейност, защото надвишава обема на медицинските дейности, които другата страна по договора - НЗОК е приела да финансира. Определените стойности или "параметрите" са финансов механизъм за разпределение на лимитирани бюджетни средства за специализирана извънболнична медицинска помощ и медико-диагностична дейност. Възложените параметри задължават изпълнителя на медицинска помощ да издаде определен брой направления или да назначи медико-диагностична дейност в рамките на определена стойност. Тези стойности са регулаторен механизъм, който трябва да кореспондира пряко с разполагаемия бюджет на НЗОК, определен в ЗБНЗОК за 2011 г. От протокола за неоснователно получени суми, имащ удостоверителен характер, административният орган в резултат на проверката е счел и е отразил, че е допуснато превишение, респ. задължение за компенсиране на определените стойности. Задължението на АИППМП да възстанови сумите, представляващи стойността над превишението, не е обвързано с реално получаване на средствата, а е достатъчно те да са назначени от него. Самото предписване на медицински дейности в повече за сметка на бюджета на НЗОК е без основание, предвид изчерпания лимит за тези дейности. Основанието за възстановяването на сумите от изпълнителя на медицинска помощ, който е назначил СМД и МДД в превишение на определените стойности е в това, че с тези назначения са причинени плащания, за които не са предвидени средства в бюджета на НЗОК и резултатът е преразход на бюджетните средства за СМД и МДД, който не се покрива от постъпленията в бюджета на НЗОК. При определения размер на допустими бройки и стойности назначаването на дейности над този лимит е без основание, т. е. създадените по този начин плащания, за които не са предвидени средства, е основание за възстановяване на сумите. Освен това индивидуалният договор не е гражданско правен, а създадените отношения се регулират от административните правила. Поради това и събирането на задълженията става чрез индивидуален административен акт. Налице е щета за НЗОК, тъй като плащането е извършено над определените средства поради което за изплатените неоснователни суми отговорност носи АИППМП и те подлежат на връщане от него съгласно чл. 38, ал. 3 от ИД. След като изпълнителят се е отклонил от правилата на договора, плащането става без право основание и недължимо, а тези суми по аргумент от чл. 76, ал. 1 от ЗЗО подлежат на възстановяване. В този смисъл и съдебната практика - решение № 10241 от 02.08.2017 г. по адм. д. № 6533/2016 г., VI отд. на ВАС. Оспорената писмена покана е законосъобразно издадена и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - П. е постановил правилно решение, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставена в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, касационен състав на шесто отделение,