Решение № 13349 от 7.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11434/2016 г.

Решение № 13349 от 7.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11434/2016 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, обективирано в молба на "Р. Д. К." АД, с ЕИК - *********, подадена чрез адв. Д. Б., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК на влязлото в сила решение № 6686 от 06.06.2016 г. на ВАС, Осмо отделение, постановено по адм. дело № 7416 по описа за 2015 г. на този съд, с което е оставено в сила решение № 3194 от 08.05.2015 г., постановено по адм. дело № 2925 по описа за 2013 г. на Административния съд - С. град. В молбата се твърди, че в производството по адм. д. № 7416 по описа за 2015 г. на ВАС - Осмо отделение, процесуалният представител на дружеството е отправил искане да представи въз основа на съдебно удостоверение, издадено от Съвета за електронни медии, доказателства - заверени копия от лицензните за създаване и разпространение на програми чрез електронни съобщителни мрежи на кабелните оператори ЕТ "ВИРДЖИНИЯ ЕР ЕН - ГЕОРГИ СТОЯНОВ" ЕИК *********, ВИРДЖИНИЯ - ЕР ЕН ЕООД ЕИК ********* и "РИНГ ТВ" ЕАД ЕИК *********, действащи през процесния период, с аргумента, че лицензиите са относими към доказателствената сила на спецификациите на операторите за излъчена телевизионна реклама за жалбоподателя и към реалността на процесиите рекламни услуги, свързани с излъчването на рекламата. Въпреки това, доказателственото искане било оставено без уважение. Според молителя касационният съд е осуетил възможността за ангажиране на писмени доказателства, респективно при нарушение на процесуалните правила е ограничено правото на защита на жалбоподателя, съставляващо в случая отменително основание по чл. 239, т. 5 от АПК. В допълнение от 21.10.2016 г. молителят е предявил и основание по чл. 239, т. 1 от АПК, прилагайки писмо изх. № 94-00-250 от 17.06.2015 г. на председателя на КРС. В съдебно заседание поддържа чрез адв. Т. искането за отмяна. Моли да бъде отменено решението на ВАС, Осмо отделение и делото да бъде върнато за разглеждане на друг състав на първоинстанционния съд с конкретно дадени указания. Ответникът - Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП оспорва искането чрез юрк. М. Моли същото да бъде отхвърлено. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, преценявайки допустимостта на искането, правилността на решението на предявените основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК прие за установено следното: Искането за отмяна на посочените основания е подадено в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо, а разгледана по същество, е основателно по чл. 239, т. 1 АПК. С решение № 6686 от 06.06.2016 г. на ВАС, Осмо отделение, постановено по адм. дело № 7416 по описа за 2015 г. на този съд, е оставено в сила решение № 3194 от 08.05.2015 г., постановено по адм. дело № 2925 по описа за 2013 г. на Административен съд - С. град. З. да достигне до този резултат тричленният съдебен състав на ВАС е приел за правилни мотивите на първоинстанционния съд за законосъобразност на Ревизионен акт (РА) № 2111201620 от 16.07.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с Решение № 75 от 14.01.2013 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, с който на "Р. Д. К." АД са определени задължения по ЗДДС за довнасяне общо в размер на 125 993,28 лева и лихва за забава в размер на 74 287,77 лева, вследствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "Низа - Р. П.", "Белла инс" ЕООД и "А. Б." ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Справката със съдебния протокол установява, че в съдебното заседание, проведено на 11.05.2016 г., "Р. Д. К." АД е представлявано от адв. Б. въз основа на представено пълномощно /л. 179/. В този смисъл дружеството не е било лишено от възможността да участва по делото, респективно недоказана е хипотеза, относима към разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. В допълнение към искане за отмяна от 21.10.2016 г. "Р. Д. К." АД е претендирало отмяна и на основание по чл. 239, т. 1 от АПК. По делото е прието писмо изх. № 94-00-250 от 17.06.2015 г. на председателя на КРС. Искането в тази част и на цитираното правно основание е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и тя не е в резултата процесуално нарушение или небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора са от значение на юридически или доказателствени факти и не са включени във фактическия материал по делото. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ обстоятелства, а и новооткрити/новосъздадени документи относно факти, твърдени през висящността на делото, но които не са могли да бъдат доказани именно поради липса на съответните документи. Важно и съществено условие е, новите обстоятелствата/новите писмени доказателства да не са били известни на страната, позоваваща се на тях. Настоящият петчленен състав на ВАС, Първа колегия счита, че приложеното към искането писмо се отнася до процесното ревизионно производство, с документа се установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото. Писмото не е било в държане на ревизираното лице и при решаването на спора по същество пред касационната инстанция доказателството и инкорпорираните в него обстоятелства не са могли да бъдат известни на страната - молител. Видно е по делото, че в случая липсва процесуално нарушение или небрежност на страната. Налице са кумулативно изискуемите условия за основателност на искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение, тъй като молителят е представил ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Това обстоятелство обосновава отмяна на първоинстанционното и на касационното решения, както и връщане делото за ново разглеждане на първоинстанционният съд. Пред него се разрешава спора по фактите, който следва да бъдат прецени в съвкупност с новото доказателство, като съдът се произнесе по жалбата на "Р. Д. К." АД против Ревизионен акт (РА) № 2111201620 от 16.07.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с Решение № 75 от 14.01.2013 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, с който на "Р. Д. К." АД са определени задължения по ЗДДС за довнасяне общо в размер на 125 993,28 лева и лихва за забава в размер на 74 287,77 лева, вследствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "Низа - Р. П.", "Белла инс" ЕООД и "А. Б." ЕООД. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение второ и ал. 2, изречение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - Първа колегия,