Решение № 1372 от 27.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12856/2010 г.

Решение № 1372 от 27.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12856/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, подадена от Николай Иванов Ненов, действащ като ЕТ "Николай Ненов - 98" със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. "Силистренско шосе" № 20, ап. 14, против решение № 862/20.07.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 428/2010 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че решението й е необосновано, постановено в нарушение на процесуални правила и в противоречие с материалния закон. Изложени са съображения, че от КЗК не са спазени изискванията за обсъждане на всички наведени аргументи и релевантни за спора обстоятелства, в резултат на което е направен необоснован извод за наличие на предпоставките за приложение на чл. 90, ал. 1, т. 1 ЗОП, при условията на който текст е постановено оспореното пред КЗК, решение на възложител. По изложени подробни съображения в посочения смисъл жалбоподателят моли съда да отмени решението на КЗК със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по жалбата, а министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Цончовска, в открито съдебно заседание моли съда да я отхвърли, като неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 862/20.07.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 428/2010 г. е оставена без уважение жалбата на Николай Иванов Ненов, в качеството му на ЕТ "Николай Ненов - 98" - гр. Шумен, срещу решение № РД-52-45/25.05.2010 г. издадено от главния секретар на Министерството на земеделието и храните, в качеството на възложител, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка "договаряне без обявление", с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост /КВС/ до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър", включваща две обособени позиции за съответните съдебни райони: 1. Видин и 2. Дулово. За да постанови посочения резултат, противно на наведените в жалбата до съда твърдения, КЗК е обсъдила всички възражения на жалбоподателя, при което е изложила подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че при издаване на решението на възложителя, не са допуснати съществени нарушения на процесуални норми, нито противоречие с приложимия материален закон. С оглед приобщените по преписката доказателства, обосновани са направените от КЗК констатации, че предходна процедура за възлагане на обществена поръчка с идентичен предмет е прекратена на основание чл. 39, ал. 1, т. 1 ЗОП, което наред с липсата на промяна в първоначално обявените условия сочи, че са осъществени предпоставките на чл. 90, ал. 1, т. 1 ЗОП за избор на вид процедура "договаряне без обявление". С решение № РД-52-107/04.11.2009 г. на министъра на земеделието и храните е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на глава V ЗОП с предмет "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост /КВС/ до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър", включваща 40 отделни обособени позиции, в т. ч. № 8 Видин и № 22 Дулово. Комисията, назначена съгласно заповед № 140/23.12.2009 г. на главния секретар на МЗХ, да разгледа, оцени и класира подадените оферти, видно от протоколи № № 1/23.12.2009 г. и 2/27.02.2009 г. е установила, че за горепосочените позиции са подадени по две оферти, в т. ч. и от жалбоподателя в настоящото производство ЕТ "Николай Ненов - 98" - за позиция № 22, които са отстранени от участие, тъй като не отговарят на въведените от възложителя минимални изисквания за допускането им. С оглед на това е предложено прекратяване на процедурата за обособени позиции № № 8 и 22, на основание чл. 39, ал. 1, т. 1 ЗОП - поради липсата на кандидати, отговарящи на изискванията по чл. 47 - 53а ЗОП. С оглед така направените от комисията констатации /включително, че ЕТ "Николай Ненов - 98" - гр. Шумен не е представил доказателства за минимум една година специфичен професионален опит на едно от техническите лица - бакалавър по специалността "Геодезия" в противоречие с указанията на възложителя по т. 3.2.6, б. "и" от указанията, съставляващо основание за отстраняването му по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. чл. 56, ал. 1, т. 4 ЗОП/, със заповед № РД-52-7/01.02.2010 г. издадена от главния секретар на МЗХ, едноличният търговец е отстранен от участие в проведената процедура за позиция № 22 и последната е прекратена за обособени позиции № 8 Видин и № 22 Дулово, при условията на чл. 39, ал. 1, т. 1 ЗОП. Подадените в тази връзка жалби, в т. ч. и тази на ЕТ "Николай Ненов - 98" - гр. Шумен, са оставени без уважение от Комисията за защита на конкуренцията, с влязло в сила нейно решение № 417/15.04.2010 г. Предвид горната установеност, правилно възложителят в решението си е приел, че законосъобразен в случая се явява изборът на процедурата именно по чл. 90, ал. 1, т. 1 ЗОП - договаряне без обявление. Възложителите могат да възлагат обществени поръчки чрез процедурата на договаряне без обявление само в изчерпателно определени случаи, в които е налице някоя от хипотезите по чл. 90 ЗОП, в това число и визираната в ал. 1, т. 1 - откритата или ограничената процедура да е прекратена по чл. 39, ал. 1, т. 1 ЗОП и първоначално обявените условия да не са съществено променени. Предвид наличието на визираните в текста предпоставки, правилен е направеният от КЗК извод за наличието на основанията за приложение на чл. 90, ал. 1, т. 1 ЗОП при избора на вида процедура за възлагане на обществената поръчка. Констатациите на КЗК, че предметът на описаната по - горе обществена поръчка в една негова част е идентичен с този, по оспореното в производството по преписка № КЗК - 428/2010 г. и не са налице промени в първоначално обявените условия, както и че предходно обявената открита процедура по възлагане на обществена поръчка е прекратена в частта относно обособени позиции № № 8 и 22 Видин и Дулово, на основание чл. 39, ал. 1, т. 1 ЗОП, кореспондират изцяло с данните по делото и фактическите, и правни основания за издаването на решение № РД-52-45/25.05.2010 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните. В този смисъл, противно на наведените от жалбоподателя твърдения, съвкупната преценка на представените от възложителя доказателства, установява наличието на обстоятелства, налагащи избора на процедура на договаряне без обявление. Наред с това, издаденото решение за откриване на посочения вид процедура е мотивирано, като изборът й е подробно обоснован и е одобрена поканата за обществената поръчка, в изпълнение на изискванията по чл. 91 ЗОП. Следва да се отбележи, че случаите по чл. 90, ал. 1, т. 1 ЗОП са изключени от приложението на чл. 19, ал. 2, т. 24 ЗОП, поради което не се налага изпращане на решението за откриване на процедурата и утвърдената с него покана, и доказателствата, свързани с избора на процедурата, за одобрение до изпълнителния директор на АОП в изпълнение на чл. 20б ЗОП. Във връзка с оплакванията в жалбата следва да се има предвид и липсата на нормативно основание да се приеме, че възложителят е обвързан от изискванията да покани повече от един участник, както и да направи подробно проучване на всички лица, които могат да бъдат включени в кръга на поканените. Предвид изложеното, обоснован и правилен е направеният от КЗК краен извод, че в случая не са налице допуснати от възложителя нарушения на процедурата, нито противоречие с приложимия материален закон. Поради това настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, ърховният административен съд, четвърто отделение,