Решение № 30 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7599/2024 г.

Решение № 30 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7599/2024 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. срещу Решение № 1914 от 22.03.2024 г. по адм. дело № 897/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение № РД-02-36-4 от 11.01.2022 г. за определяне на финансова корекция на Столична община. В касационната жалба са наведени доводи, че изводите на съда за допуснати нарушения при издаването на административния акт са немотивирани и не съответстват на събраните по делото доказателства. Изложени са подробни аргументи, че административният акт не страда от пороците, констатирани от съда. Прави искане за отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски. Ответникът – Столична община, чрез процесуалния си представител представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на разноски Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на Столична община Решение № РД-02-36-4 от 11.01.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор № BG16 RFOP001-1. 001-0001-C01-S-24 от 31.07.2019 г. с изпълнител "Климатроник" ЕООД. Посоченият договор е сключен в резултат от проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строителство/основен ремонт/реконструкция и внедряване на мерки за повишаване па енергийна ефективност на училища и детски градини па територията на Столична община, по 8 обособени позиции", за Обособена позиция № 2 "Основен ремонт/реконструкция на 140 СОУ (ново 140 СУ) "Иван Богоров", жк "Обеля – 2", ул. "Дико Илиев" № 9, район "Връбница". Финансовата корекция е определена за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) във връзка с т. 23, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности) - незаконосъобразно съществено изменение на договора за възлагане на обществена поръчка в нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 5 във връзка с ал. 5, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Като фактическо основание за определяне на корекцията е посочено, че срокът за изпълнение на поръчката е 370 календарни дни (това е максимално допустимият според документацията за участие). Започнал е да тече на 29.06.2018 г. със съставяне на протокол обр. № 2. Акт обр. 15 е съставен на 17.09.2020 г., поради което изпълнението на договора е със закъснение от 28 календарни дни. При изчисление на периода на закъснение административният орган не е зачел периодите на неблагоприятни метеорологични условия. Посочил е, че действително в чл. 13, ал. 4 от договора за възлагане на обществена поръчка се предвижда, че при неблагоприятни метеорологични условия, чието настъпване е удостоверено с официална справка, издадена от Националния институт по метеорология и хидрология към БАН (НИМХ-БАН), срокът за изпълнение се удължава с посочения в справката период от време. В договора обаче не са конкретизирани никакви граници на неблагоприятни метеорологични условия, респективно стойности на валежи от дъжд и сняг и стойности на температурите, поради което представената справка от НИМХ-БАН не доказва по надлежен начин основание за удължаване на срока. В допълнение органът е отбелязал, че като показател за оценка на офертите се предвижда "Управление на риска", във връзка с който възложителят е идентифицирал риска "неблагоприятни метеорологични условия". Според органа приемането на изпълнението на договора, без да е начислена неустойка за забава, представлява незаконосъобразно съществено изменение на договора. При проверка на законосъобразността на акта за финансова корекция съдът е приел, че административният акт е незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В касационната жалба са формулирани оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и за необоснованост на съдебния акт, но разгледани по същество развитите доводи и изложените аргументи съставляват и възражения за нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 13, ал. 4 от договора за възлагане на обществена поръчка при неблагоприятни метеорологични условия, чието настъпване е удостоверено с официална справка, издадена от Националния институт по метеорология и хидрология към БАН (НИМХ-БАН), срокът за изпълнение се удължава с посочения в справката период от време. В обстоятелствената част на административния акт (стр. 5) се посочва, че такава справка е представена от бенефициера, а също така и протокол относно фактическото състояние на обекта. Посочва се още, че бенефициерът е представил искане вх. № СОА20-ТД26-8039/20.08.2020 г., подадено от строителя относно удължаване на срока на договора поради неблагоприятни метеорологични условия. Съдът не е обсъдил тези доказателства. На стр. 10 от съдебното решение съдът обосновава наличие на основание за спиране на срока на изпълнение на дейностите по строителството, като бланкетно се позовава на справките от НИМХ към БАН. Същевременно този извод е в противоречие с мотивите на стр. 8 и 9 от решението, където съдът приема, че срокът за изпълнение на строителството не е спазен. По горните съображения касационната инстанция приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК, която предвижда, че към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато на друг състав на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди събраните доказателства в тяхната съвкупност, да установи относимите факти и обстоятелства и да обоснове правните си изводи. Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК по исканията за разноски се произнася първоинстанционният съд при новото разглеждане на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение