Решение № 3112 от 2.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5442/2011 г.

Решение № 3112 от 2.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5442/2011 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по жалба на Столичния общински съвет (СтОС), представляван от юрисконсулт Семра Мехмед, срещу решение № 44 от 8.03.2011 г. по преписка № 53/2010 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), в частта му, с която е прието за установено, че същият, представляван от председателя си Андрей Иванов, е осъществил пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) по признак "лично положение" спрямо Борис Цветков Цветков, председател на сдружение "Дискусионен клуб за социална местна политика", като не го е допуснал да присъства на свое заседание. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт поради противоречие с материалноправните разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 4 АПК, като се иска отмяната му ведно с произтичащите от това законни последици. Ответникът - Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията), чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - Борис Цветков Цветков, не се явява и не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Производството пред КЗД е образувано във връзка с постъпила жалба от Борис Цветков, в качеството му на председател на сдружение "Дискусионен клуб за социална местна политика", в която същият е изложил оплаквания за това, че той, представители на сдружението и други граждани на датите 3.12.2009 г., 17.12.2009 г. и на 14.01.2010 г. не са били допуснати на заседания на Столичния общински съвет. Въпреки отказа на дежурните на входа да ги допуснат, на 14.01.2010 г. същите са били свидетели как Стефан Радев, който е индивидуализиран чрез посочване на мобилен телефон и електронна поща, е бил допуснат на същото заседание. Според подателя на жалбата, с това е бил нарушен чл. 4 ЗЗДискр. В хода на извършеното проучване по жалбата са изискани и съответно представени обяснения на страните, събрани са и данни относно съдържащи се в жалбата оплаквания. Проучването е приключило с Доклад - заключение по чл. 60 ЗЗДискр., като със същия е предложено като страни по преписката да се призоват Борис Цветков Цветков, председател на сдружение "Дискусионен клуб за социална местна политика", в качеството му на жалбоподател, и Столичен общински съвет, чрез председателя му Андрей Иванов, както и Столична община, чрез кмета й Йорданка Фандъкова, като ответни страни. КЗД е разгледала преписката в две заседания на 10.11.2010 г. и на 18.01.2011 г., след което е постановила решение № 44 от 8.03.2011 г. С горното решение, в обжалваната му част, Комисията е установила, че Столичният общински съвет, чрез председателя си Андрей Иванов, е осъществил пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. по признак "лично положение" спрямо Борис Цветков, председател на горното сдружение, като не е допуснал последния да присъства на заседанията на Съвета, позовавайки се на свое Решение № 701 от 19.11.2009 г. За да постанови акта си, КЗД е анализирала разпоредбите на чл. 81, ал. 4 и ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на СОС (след измененията, приети с Решение № 701 от 19.11.2009 г.), които регламентират реда и условията, при които гражданите могат да следят и да присъстват на заседанията на Съвета. Отбелязано е, че въз основа на горните изменения кметът на общината г-жа Фандъкова е издала Заповед № РД-09-76 от 26.01.2010 г. с която се изменя предишна нейна такава в смисъл, че гражданите, които желаят да наблюдават заседанията на СОС могат да го правят в реално време чрез видео-наблюдение на видеоекран, находящ се в приемната за граждани. Административният орган, независимо че нито е бил сезиран с този въпрос, нито последният е от негова компетентност, е изложил съображения, че цитираните изменения и допълнения в Правилника за организацията и дейността на СОС преследват законна цел (разпоредбата на чл. 81, ал. 4 от същия) и са с позитивен характер (разпоредбата на чл. 81, ал. 7 от същия). Приел е също така, въз основа на разпитани по делото свидетели, че на заседанието на СОС на 14.01.2010 г. е бил допуснат да присъства Стефан Радев, в качеството му на гражданин, докато на заинтересованата страна Цветков това му било отказано, като охраната се е позовала на цитираните по-горе изменения на Правилника и заповедта на кмета на София. Тази фактическа обстановка е мотивирала компетентния административен орган да приеме, че Борис Цветков е бил третиран по-неблагоприятно в сравнение със Стефан Радев, като по този начин спрямо първия се е осъществила пряка дискриминация по признак "лично положение" от страна на СОС. Решението на КЗД в обжалваната част е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон. ЗЗДискр. цели установяване и санкциониране на всяко поставяне в неравностойно положение според признаците, изброени в разпоредбата на чл. 4, ал. 1 или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна. Той защитава от дискриминация всички физически лица на територията на Република България, като сдруженията на физическите лица, както и юридическите лица, се ползват от правата по този закон, когато са дискриминирани на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 по отношение на техния членски състав. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства. В конкретния случай Комисията е приела, че недопускането на Борис Цветков до конкретното заседание на СОС е проява на по-неблагоприятно третиране спрямо него в сравнение със Стефан Радев, който е бил допуснат на същото заседание в качеството му на гражданин. Този извод се явява необоснован, т. к. не се подкрепя от данните по делото, включително и от показанията на св. Радев, а наред с това не е съобразен с приложимите норми на Правилника за организацията и дейността на Столичния общински съвет. На първо място следва да се отбележи, че е налице неяснота относно точната дата на заседанието на Съвета, на която според административния орган спрямо заинтересованата страна Цветков е осъществена пряка дискриминация. В жалбата, с която последният е сезирал КЗД, се упоменават три дати (03 и 17 декември 2009 г. и 14 януари 2010 г.) от заседания на СОС, в които Цветков заедно с представители на сдружението и други граждани са искали да присъстват на заседания на Съвета, но последното им е било отказано. Същевременно от разпита на св. Радев е видно, че същият не може да си спомни на коя дата е присъствал на заседание на СОС, но твърди, че това се е случило през 2009 г. (стр. 128). Неустановяването на точната дата на вмененото нарушение води до неустановеност на последното, т. к. всяко нарушение се индивидуализира с дата и място на извършване. От друга страна, се ограничава правото на защита на жалбоподателя, който поради липсата на индивидуализация не може адекватно и пълноценно да реализира защитата си срещу вмененото му нарушение. На следващо място, изводът на КЗД за осъществена от страна на СОС пряка дискриминация по отношение на заинтересованата страна Борис Цветков е неправилен. Редът за достъп на гражданите до заседанията на СОС е регламентиран в Правилника за организацията и дейността на Столичния общински съвет, последно изменен и допълнен с Решение № 701 по Протокол № 51 от 19.11.2009 г. на СОС. Изменената разпоредба на чл. 81, ал. 4 от Правилника е била предмет на оспорване последователно пред Административен съд - София град и Върховния административен съд, като с влязло в сила решение № 7688 от 1.06.2011 г. по адм. дело № 13602/2010 г. тричленен състав на ВАС, след като е отменил решението на Административния съд, е постановил ново, с което е отхвърлил оспорването срещу разпоредбата на чл. 81, ал. 4 от същия. Съгласно цитираната норма, (която е възпроизведена и в решението на административния орган), лицата, вносители на доклади или упълномощени техни представители могат да присъстват на заседанията на Общинския съвет по ред, определен от председателя, като заемат специално определените за тях места. По време на заседанията те са длъжни да спазват установения ред. Представителите на средствата за масово осведомяване могат да присъстват на заседанията на СтОС след акредитирането им от председателя на СтОС. Разпоредбата на чл. 81, ал. 7 от Правилника гласи, че гражданите могат да следят заседанията на СтОС в реално време чрез видеонаблюдение, осъществявано посредством видеоекран, находящ се в приеманата за граждани. В конкретния случай Комисията е приела, че цитираните Правила не се прилагат за всички граждани, като част от тях и по-конкретно Стефан Радев е бил третиран по-благоприятно в сравнение със заинтересованата страна, като на свидетеля е било разрешено да присъства на заседанието на СтОС на балкона на залата, където е имало "основно журналисти". Настоящият състав намира изложените съображения за напълно свободни и неподкрепени със събраните по административната преписка доказателства, както и че в конкретния случай при осигуряване достъп на гражданите до заседанията на СОС не е нарушено антидискриминационното законодателство. Установява се по безспорен начин от съдържанието на протокола от 18.01.2011 г. от проведеното пред КЗД заседание, че св. Радев и заинтересованата страна Цветков не са били в една и съща ситуация и при сходни обстоятелства. Свидетелят Радев е категоричен, че е бил допуснат да присъства на заседанието на СОС на балкона след изрично разрешение на общински съветник, който се е разпоредил в този смисъл. По отношение на Цветков такова разрешение не е дадено и спрямо него е бил приложен редът съгласно чл. 81, ал. 7 от Правилника. Следователно, противно на приетото от Комисията, липсват основания да се счете, че СтОС е осъществил дискриминация спрямо заинтересованата страна и като е приел обратното, решаващият орган е допуснал нарушение на материалния закон. По горните съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита решението на КЗД в обжалваната му част за незаконосъобразно поради нарушение на материалноправните разпоредби на специалния ЗЗДискр., поради което същото следва да се отмени. Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,