Решение № 16153 от 20.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7598/2018 г.

Решение № 16153 от 20.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7598/2018 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Й. Аврамов, от [населено място], срещу решение № 1990 от 26.03.2018 г., постановено по адм. дело № 11078/2017 г. по описа на Административен съд София - град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспорена пред съда заповед за изземване и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - кметът на район "Оборище", Столична община, чрез пълномощника си юрк. Кръстева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за които съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Й. Аврамов срещу заповед № РОБ 17-РД09-162 от 29.08.2017 г. на кмета на район "Оборище", Столична община, с която е наредено да бъде иззета част от имот - общинска собственост, находящ се в [населено място], [адрес], ляво - една стая и общо ползване на сервизни помещения от тристайния апартамент, като държана без правно основание. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материален закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е събрал и обсъдил относимите за спора доказателства. Въз основа на правилно установените от доказателствения материал фактически констатации са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи. В мотивите на съдебния акт е даден пълен отговор на съществените въпроси, относими към решаване на делото, обсъдени са доводите на страните и е извършена правилна преценка относно приложението на материалния закон. С разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е предвидена защита на общинската недвижима собственост чрез изземването й от лица, които я владеят или държат без правно основание. За упражняването на законово уреденото правомощие от кмета на общината/района е необходимо наличието на три предпоставки: недвижим имот; този имот да е общинска собственост и осъществяване на владение или държане от трето лице върху него без законово основание. Имотът, предмет на оспорената пред съда заповед за изземване, е част от недвижим имот, като собствеността на Столична община върху него е доказана по делото с акт за частна общинска собственост. Правилен е изводът на съда, че този имот се държи от касационния жалбоподател без правно основание. Правото му да държи имота е възникнало по силата на наемен договор и е отпаднало след прекратяването на същия по установения в закона ред. Няма пречка да се издаде оспорената заповед по чл. 65, ал. 1 ЗОбС независимо от обстоятелството, че административният акт за прекратяване на наемното правоотношение не е влязъл в сила към датата на постановяване на заповедта за изземването. Допуснатото по силата на закона изпълнение на акта по чл. 46, ал. 5 ЗОбС не е спряно от съда. Оспорването срещу заповедта за прекратяване на наемния договор е отхвърлено с решение по адм. дело № 7211/2016 г. на Административен съд София - град, което е оставено в сила с решение по адм. дело 5631/2017 г. на Върховния административен съд. При установените по делото предпоставки, основаващи приложението на разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОбС правилно с обжалваното решение е приета законосъобразност на оспорената пред съда заповед. В касационната жалба се излагат доводи относно начина, по който е иззето и освободено общинското жилище. Тези аргументи са неотносими към законосъобразността на оспорената заповед, а касаят нейното изпълнение. Твърденията за нанесени на жалбоподателя морални и материални вреди, произтичащи от действията на длъжностни лица от администрацията на район "Оборище" при Столична община във връзка със запечатването на иззетата част от общинския имот, не подлежат на обсъждане в това производство. Предвид изложеното обжалваното решение е законосъобразно. Не са налице твърдените касационни основания за отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ, следва да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, второ отделение