Решение № 5495 от 11.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15669/2018 г.

Решение № 5495 от 11.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15669/2018 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Ц., чрез председателя Д. Скулиев против решение № 2016/09.11.2018 г. на Административен съд – гр. Б., по адм. дело № 1730/2018 г., с което е отменена Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на територията на О. Ц., приета с Решение № 121/09.07.2008 г. по протокол № 12/09.07.2008 г. на Общински съвет Ц.. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради необоснованост, както и поради противоречието му с установената по делото фактическа обстановка - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането е за отмяна на решението. Ответникът - прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Б., не се представлява в касационното производство и не изразява становище по касационните основания. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид данните по делото и извърши преценка на атакувания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. При разглеждането й по същество на спора, съдът намира следното: Производството пред административния съд е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Б. против Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на територията на О. Ц., приета с Решение № 121/09.07.2008 г. по протокол № 12/09.07.2008 г. на Общински съвет Ц.. При условията на евентуалност на самостоятелно основание са протестирани разпоредбите на чл. 20, ал. 1, т. 1, изр. второ, чл. 20, ал. 1, т. 6 и чл. 21, ал. 1 от цитираната наредба, с доводи за тяхната незаконосъобразност поради противоречие с нормативен акт от по-висока степен. В хода на съдебното производство тези текстове са изменени с оглед постъпилия протест и са съобразени с нормативните актове от по-висока степен. От фактическа страна съдът е приел за установено, че Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на територията на О. Ц. е приета от Общински съвет Ц. с Решение № 121/09.07.2008 г. по протокол № 12/09.07.2008 г., с последващи изменения и допълнения, приети с решения от заседания на Общински съвет Ц. въз основа на предложение № 189/27.06.2008 г. За да отмени оспорения нормативен административен акт изцяло, съдът е приел, че е нарушен редът за издаване на нормативни административни актове, тъй като проектът на наредбата не е оповестен съобразно изискванията на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), с което е ограничена възможността за участие на заинтересовани лица в административното производство и са нарушени принципите на обоснованост, откритост, съгласуваност и стабилност. В мотивите си съдът е посочил, че при полагане на дължимата грижа за спазване на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, Общинският съвет следва да съхранява и на хартиен носител разпечатки от сайта, отразяващи момента на направената публикация, предвид невъзможността да се извърши проверка в същия. С оглед липсата на доказателства в тази насока, съставът на АС - Б. е приел, че оспорената наредба е приета при допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на основание чл. 193, ал. 1 АПК е постановил отмяната й. Решението е правилно постановено. Първоинстанционният съд е изяснил релевантните за спора факти въз основа на събраните по делото доказателства и е извършил дължимата преценка за законосъобразност на административния акт съгласно чл. 196 във връзка с чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК, като се е произнесъл по искането за отмяна на Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на територията на О. Ц., приета с Решение № 121/09.07.2008 г. по протокол № 12/09.07.2008 г. на Общински съвет Ц., с което е сезиран. Изводите на съда са съответни на събраните по делото доказателства. В представената административна преписка, не са налице доказателства за публикуването на проекто - наредбата заедно с мотивите за приемането й, или доклад по този въпрос, каквото е изискването на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в приложимата й по време редакция от ДВ бр. 46/2007 г.). Тази разпоредба предвижда, че преди внасянето на проект за нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Това задължение е императивно и спазването му е гаранция за прилагане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност при изработването на проект на нормативен акт по чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА следва да се тълкува и във връзка със задължението на компетентния административен орган по чл. 77 от АПК да издаде акта, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на административния орган е, да установи спазването на законовите изисквания за издаване на оспорения акт. В случая не е установено изпълнение на предвидената в закона процедура по издаването на подзаконовия нормативен акт. Нарушението е същество и е самостоятелно основание за отмяната му. Първоинстанционният съд е обсъдил доводите на Общинския съвет - Ц., че е в невъзможност да представи доказателства за публикуване проекта на оспорената наредба, поради обновяване на интернет сайта и липсата на запазен архив от 2008 г. и правилно ги е приел за неоснователни. Обстоятелството, че е било налице обновяване на интернет сайта не освобождава издателя на нормативния акт от задълженито му по чл. 170, ал. 1 АПК - да установи спазването на законовите изисквания за издаване на нормативния акт. Данни за спазване на изискването по чл. 26, ал. 2 ЗНА не са отразени нито в протоколите на постоянните комисии, нито и в протокол № 12/09.07.2008 г., при приемане на наредбата с решение № 121. Освен това от доказателствата в административната преписка се установява, че предложение № 189, въз основа на което е приет оспорения нормативен акт е направено на 27.06.2008 г., обсъдено е от постоянната комисия по "Туризъм, търговия, транспорт, земеделие и гори" на 02.07.2008 г. съгласно протокол № 5 и е прието с решение № 121 на 09.07.2008 г. на Общинския съвет, за период от общо 12 дни, който е по-кратък от предвидения в закона 14 - дневен срок за публикуване на проекта. Организираната и проведена среща между представители на Общинския съвет, общинската администрация и РПУ – Ц. не представлява предоставяне на възможност на заинтересованите лица да изразят становище и направят предложения по смисъла чл. 26, ал. 2 ЗНА и обсъждане на проекта за нормативен акт по смисъла чл. 77, ал. 1 АПК. В допълнение към мотивите на административния съд, следва да се посочи, че предложение № 189/27.06.2008 г. е за актуализиране на действащата към този момент Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на територията на община Ц. в т. ч. размера на санкциите. Видно от протокол № 5/02.07.2008 г. и от протокол № 12/09.07.2008 г. постоянната комисия и Общинския съвет също са обсъждали актуализиране на действащия нормативен акт, а с решение № 121 е отменена Наредба за опазване на обществения ред и околната среда на територията на община Ц. прието с решение № 83 по протокол № 7/2004 и е приета нова наредба, без да се изложени каквито и да било мотиви какво е наложило вземането на такова решение. Като е достигнал до същите правни изводи и е приел, че оспореният нормативен акт е издаден при съществени нарушения на предвидената от закона процедура по приемането му, съдът е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,