Решение № 1442 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4335/2011 г.

Решение № 1442 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4335/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община - район "Младост", чрез процесуален представител срещу решение от 12.11.2010 г., постановено от Софийски градски съд, административно отделение, III "Б" състав по адм. дело № 1170/2005. От съдържанието на касационната жалба се извеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение в частта, за която се определя като незастроена площта по букви ДЕЖМНД на комбинирана скица № 2 към допълнителната тройна СТЕ от около 200 кв. м на бивш имот пл. № 135 по кадастралния план на с. Горубляне от 1957 г.; сега находящ се в кв. 4 по регулационния план на НПЗ "Изток" кв. Горубляне. Ответните страни - Христо Иванов Христов, Пламен Иванов Ночев, Огнян Стефанов Янков и Иван Стефанов Янков, всички от гр. София, чрез процесуален представител, оспорват касационната жалба като неоснователна и в отговора към същата предявяват насрещна касационна жалба на основание чл. 287, ал. 2 - 4 от ГПК против цитираното решение в частта, с която се отхвърля жалбата от 14.02.2005 г. на законните наследници на Янко Цветанов Младенов в останалата й част като неоснователна. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение в тази му част като постановено в нарушение на материалния закон. Искат същото да бъде отменено в тази му част, както и да бъде отменена Заповед № РД-64-04/18.03.2004 г. на кмета на СО, р-н Младост, с която се одобрява решението по преписка № АГ-94-00-582/02.10.2003 г. на р-н Младост за имот пл. № 135 от кв. 4 от регулационния план на НПЗ "Изток" кв. Горубляне и им е отказано възстановяването на незастроените части. Останалите ответни страни - Гергина Янкова Петрова, Стефан Гергинов Вучев, Никулина Стоянова Йосифова, Иван Владимиров Младенов, Василка Владимирова Стоилова, Райка Владимирова Илиева и Ангел Йорданов Георгиев не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното съдебно решение като правилно да бъде оставено в сила. Счита, че насрещната касационна жалба предявена на основание чл. 287, ал. 2 ГПК е недопустима, тъй като съгласно текста на посочената разпоредба в триинстанционното исково производство насрещна касационна жалба може да се подава срещу въззивното решение. В двуинстанционното административно производство този текст е неприложим. От друга страна посочва, че не може да се приеме, че се касае за касационна жалба срещу решението на СГС в отхвърлителната част, тъй като е просрочена. Съобщението е от 16.11.2010 г., а писменият отговор е от 08.03.2011 г. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Софийски градски съд, административно отделение, III "Б" състав е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД-64-04 от 18.03.2004 г на кмета на СО, р-н "Младост", с която имот пл. № 135 кв. 4 от регулационния план на НПЗ "Изток" кв. Горубляне е определен като изцяло застроен. Съдът е отменил оспорения административен акт в частта, с която се определя като застроена площта по букви ДЕЖМНД на комбинирана скица № 2 към допълнителната тройна СТЕ от около 200 кв. м на бивш имот пл. № 135 по кадастралния план на с. Горубляне от 1957 г.; сега находящ се в кв. 4 по регулационния план на НПЗ "Изток" кв. Горубляне, така както е посочено на скица № 2 към допълнителната тройна СТЕ на вещите лица Беатриче Христова, Теодора Дачева и Васил Георгиев депозирана на 01.11.2010 г., която скица е неразделна част от решението на съда и определил като незастроена площта по букви ДЕЖМНД на посочената комбинирана скица. Съдът е отхвърлил жалбата в останалата й част като неоснователна и недоказана. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, съдът е приел, че процесния имот попада в границите на урбанизирана територия, а приложното поле на чл. 11, ал. 2, т. 2 вр. чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, като определянето на застроена част касае именно тази категория имоти, които или са застроени или върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността. Видът и характерът на самите мероприятия е регламентиран в § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ и касае, както строително дейности, така и отделни съоръжения. Предвидено е, че строителните дейности, които не позволяват възстановяване на собствеността са: наземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, съоръжения, пътища, жп линии и др. Съоръжения, които не позволяват възстановяване на собствеността са канали, мостове, корекции на реки, язовири, диги, помпени станции, резервоари, пречиствателни станции, открити рудници, хвостохранилища, водоеми, открити парапроводи, нефтопроводи и др. Изброяването и в двата случая не е изчерпателно, а е от примерен характер. В конкретния случай, както установяват неоспорените от страните единична, тройна и допълнителна тройна СТЕ, имотът в по-голямата си част се явява застроен. Върху него има двуетажна производствена сграда с прилежаща площ; площи с вертикална планировка, зелени площи, паркинг, осветление и др. Незастроена е само площ по букви ДЕЖМНД на комбинирана скица № 2 към допълнителната тройна СТЕ. Съдът е кредитирал именно тази скица като най-достоверна. Тя е окончателното становище на всички изслушани по делото вещи лица. Съответно съдът е приел, че посочената от вещите лица площ по букви ДЕЖМНД на комбинирана скица № 2 към допълнителната тройна СТЕ е незастроена. Поради изложеното е приел жалбата за частично основателна и е постановил обжалвания резултат. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните касационни отменителни основания. Съдът е изградил на базата на заключението на техническата експертиза напълно обоснован извод, че площта по букви ДЕЖМНД на комбинирана скица № 2 към допълнителната тройна СТЕ е незастроена. Възражението на касационния жалбоподател, че в територията на производствения терен, в който попада имот с пл. № 135 са били извършени благоустройствени мероприятия и са осъществени строителни дейности, които не позволяват възстановяване на собствеността, е неоснователно. В допълнителната тройна техническа експертиза приета по делото е посочено, че площ от около 200 кв. м, показана по букви ДЕЖМНД е свободна от застрояване, с разположен върху нея метален контейнер и попада в терен на "Европарк". Визираната експертиза не е оспорена от касатора при приемането й в съдебно заседание на 09.11.2010 г., не е поставена допълнителна задача за вещите лица, поради което Софийският градски съд правилно се е съобразил с нея при произнасяне на решението си. Правилно и в пълно съответствие с нормата на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, в която при условията на неизчерпателно изброяване са посочени строителните дейности, които не позволяват възстановяване на собствеността на земеделски земи, включени в урбанизирана територия, е прието, че площта показана по букви ДЕЖМНД е свободна от застрояване. Що се отнася до насрещната касационна жалба, предявена на основание чл. 287 от ГПК, настоящия състав на четвърто отделение на ВАС, счита че такава касационна жалба не може да бъде разгледана в настоящето касационно производство. Съгласно текста на посочената разпоредба в триинстанционното исково производство насрещна касационна жалба може да се подава срещу въззивното решение. В двуинстанционното производство по обжалване на административни актове пред съд този текст е неприложим. Същата не би могла да се разгледа и като касационна жалба, тъй като срока за обжалване на решението е изтекъл. Съобщението е получено на 16.11.2010 г., а писменият отговор е от 08.03.2011 г. Правните изводи на решаващия съд са законосъобразни и обосновани на събраните по делото доказателства. По тези доводи обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение