Решение № 7878 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3239/2021 г.

Решение № 7878 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3239/2021 г., III о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ чрез процесуален представител, срещу решение № 5235 от 08.10.2020 г., постановено по адм. дело № 2138/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отменено, по жалба на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, Решение № Ж – 54/23.01.2020 г., на КЕВР и преписката е върната на комисията за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Касаторът Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че АССГ не е обсъдил по същество дали изводите на административния орган са правилни и неправилно е приел, че решението на комисията не е мотивирано. Освен това съдът не отчел, че становището на "ЧЕЗ Разпределение България" АД не е част от административната преписка и е изпратено на комисията извън нормативно определените срокове. Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на оспорването. Иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – "ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕ3/, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът "КАД 2008" ЕООД не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадено при спазване на изискуемите процесуални предпоставки. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Административен съд - София-град е отменил, по жалба на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, Решение № Ж – 54/23.01.2020 г, на КЕВР и преписката е върната на комисията за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите указания. Съдът е приел за установено от фактическа страна, че административното производство е започнало по заявление за проучване на "КАД 2008" ЕООД за изграждане на Фотоволтаична електрическа централа 30 kWp, в частен имот в с. Блажиево, община Бобошево. В издаденото от "ЧЕЗ Разпределение България" АД становище за присъединяване от 18.10.2019 г., в т. 6 е посочено, че производителят дължи цена за присъединяване, която съгласно чл. 37 от Наредба 1 за регулиране на цените на електрическата енергия и утвърдените от КЕВР цени за присъединяване на обекти на производители към електроразпределителните мрежи включва разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване към съответната разпределителна мрежа, съоръженията по т. 2. 3, т. 3. 1 и т. 3. 2. от становището, а именно: по т. 2. 3 – относно техническите характеристики на уредите за търговско измерване на произведената /консумирана/ ел. енергия – оразмерен директен четириквадрантен статичен трифазен многотарифен електромер за измерване на актива и реактивна енергия в две посоки с вграден тарифен превключвател и оразмерен автоматичен прекъсват 63 А пред електромера, по т. 3. 1 – за демонтиране на съществуващия АС проводник на клон "Б" от "ПТП Б. " до стълб 0 34, на негово място да се изтегли нов ВЛУП 3 х70+54, 6 мм с приблизителна дължина на трасето 270 м., по т. 3. 2. – на имотна граница да се изгради нов СТС, на стълба да се монтира ново стандартно електромерно табло за производител с главен триполюсен АП-100, което се оборудва с нов директен четириквадрантен статичен трифазен електромер за "фотоволтаична централа" със съответната пусково комутационна апаратура и товаров прекъсвач. В оспореното решение на КЕВР е прието, въз основа на изготвения в хода на производството доклад, че некоректно е посочено мястото на присъединяване като ПТП Блажиево, а действителното място на присъединяване е стълб № 34 на клон "Б" на ПТП Блажиево. Възприела е, че предписанията по т. 3. 1 за "демонтиране на съществуващия АС проводник.... и на негово място да се изтегли нов ВЛУП... " не касаят елемент от присъединителните съоръжения, а се отнасят до реконструкция и подмяна на съществуващия проводник с нов тип ВЛУП с по-голямо сечение за посочения участък от мрежи НН от ПТП Блажиево до стълб 34. Поради това комисията е счела, че същите неправилно са взети предвид при определяне цената на присъединяване, която следва да заплати производителят; касае се за съоръжения, които са преди границата на собственост на електрическите съоръжения до мястото на присъединяване и съгласно чл. 27, ал. 2 от Закона за енергията от възобновяеми източници ( ЗЕВИ) разходите за тях са за сметка на собственика на съответната мрежа. С решението КЕВР е дала на ЧЕЗ задължителни указания да издаде и предостави становище с посочено действително място за присъединяване и с поместена цена на присъединяване, съгласно чл. 29, ал. 9 от ЗЕВИ, чл. 37 от Наредба № 1, която включва разходите за изграждане на съоръженията за присъединяване към съответната мрежа, съобразно изискванията на чл. 27 от ЗЕВИ. Междувременно, в хода на производството пред КЕВР от ЧЕЗ е издадено ново становище за присъединяване с дата 18.12.2019 г., съгласно което за място на присъединяване е посочен ПТП Блажиево, като е отпаднало указанието по т. 3. 1 от становището за присъединяване от 18.10.2019 г. При тези факти АССГ е приел от правна страна, че решението на комисията е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Според съда, комисията е следвало да вземе предвид издаденото в хода на административното производство ново становище за присъединяване от 18.12.2019 г. Като не сторила това, комисията допуснала нарушения на чл. 35 и чл. 36 от АПК. По тези съображения АССГ отменил решението на КЕВР и върнал преписката за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо, но неправилно, поради нарушение на материалния закон. Противно на приетото от Административния съд, както "обещанието" на ЧЕЗ да преразгледа условията на първото становище, така и новото становище за присъединяване не са основание за отмяна на решението на КЕВР, а индиция, че ЧЕЗ признава неправилността на първото становище, по повод на което е възникнал и спорът. Ако всяко ново становище за условията за присъединяване на енергийни обекти, издадено в хода на висящо производство пред КЕВР, беше основание за отмяна на решенията на КЕВР, това би обезсмислило нейното правомощие за разрешаване на спорове съгласно чл. 22 ЗЕ и би поставило производителите в непредвидимата ситуация да зависят от нови и практически неподлежащи на контрол становища за присъединяване. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6), обектите на клиенти и производители на електрическа енергия се присъединяват към съответната електрическа мрежа при технически условия и начин, определени от съответния мрежови оператор. ЧЕЗ Разпределение България" АД е определило условия за присъединяване на ФЕЦ, като неправилно е посочило мястото на присъединяване и съответно неправилно е определило за кои съоръжения производителят ще дължи цена за присъединяване към разпределителната мрежа. Срещу тези констатации на КЕВР ЧЕЗ не възразява, напротив, издава ново становище за присъединяване, в което коригира част от условията. Съоръженията за присъединяване, които се намират преди границата на собственост на енергийните съоръжения, трябва да се извършат от и за сметка на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, собственик на съответната мрежа. Съоръжения, които са част от мрежата, неправилно са използвани от дружеството като елемент за определяне на цената за присъединяване, която трябва да заплати производителят. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 9 от ЗЕВИ цената за присъединяване на енергиен обект по чл. 24 е индивидуална и включва разходите за изграждане на съоръженията за присъединяване към съответната мрежа, предвид Наредба № 1 от 2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия. Чрез дължимата цена за присъединяване на обекта, производителят ще заплати само разходите за изграждане на присъединителните съоръжения от мястото на присъединяване към разпределителната мрежа, до границата на собственост на електрическите съоръжения. Мястото за присъединяване на обекта е стълб № 34 от въздушната мрежа НН - клон "Б" на ПТП Блажиево. С оглед изложеното и при установени по спора факти, неправилно АССГ е приел, че решението на КЕВР е незаконосъобразно, и то поради нарушение на материалния закон. В тази връзка следва да се отбележи, че неправилно констатираното от АССГ нарушение на чл. 35 и чл. 36 АПК е такова на административно-производствените правила, което също не е налице в случая.. С оглед гореизложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, а жалбата на "ЧЕЗ Разпределение България" АД – отхвърлена. При този изход от спора на КЕВР се дължат разноски за двете инстанции в размер на 300 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение