Решение № 7897 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 290/2012 г.

Решение № 7897 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 290/2012 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Юнисофт Солюшънс" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна срещу решение № 2706 от 16.11.2011 г. по адм. дело № 3083/2011 г. по описа на Административен съд гр. Варна, второ отделение, ХVI състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 2706 от 16.11.2011 г. по адм. дело № 3083/2011 г. Административен съд гр. Варна, второ отделение, ХVI състав, е отхвърлил жалбата на "Юнисофт Солюшънс" ЕООД - гр. Варна, против заповед № РД-09-489 от 1.06.2011 г. на директора на РЗОК - гр. Варна, с която на дружеството е наложена санкция финансова неустойка в размер на 1620 лева. Съдебният акт не страда от визираното в касационната жалба отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. При извършената в изпълнение на заповед № РД-09-403 от 11.05.2011 г. на директора на РЗОК - гр. Варна, финансова проверка на аптека "Марешки", собственост на "Юнисофт Солюшънс" ЕООД - гр. Варна, е било установено, че от аптеката са изпълнени рецепти за лекарствени продукти, предписани по рецептурна книжка на хроничноболния, които книжки към момента на отпускане на лекарствата не са били заверени от РЗОК. Конкретните данни в тази връзка се съдържат в констативен протокол № 104-ППЗ от 11.05.2011 г., който е надлежно връчен на ръководителя на аптеката. По първоначалното дело не е било установено нищо различно от констатираното при проверката, в каквато връзка пред жалбоподателя е съществувала процесуална възможност да ангажира доказателства в подкрепа на теза, различна от тази на административния орган. Това обаче не е било сторено. Ето защо и с оглед на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че в аптека "Марешки" - гр. Варна, са изпълнени рецепти по незаверена от РЗОК - гр. Варна, рецептурна книжка. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 5 от индивидуалния договор рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя й, когато не се представя заверена в РЗОК "Рецептурна книжка за лечение на хронично болния". За тези нарушения в чл. 35, ал. 1, т. 3 от индивидуалния договор се прилага санкция финансова неустойка в размер на 90 лв., умножена по броя на констатираните нарушения. Що се касае до оплакването на касатора, което е в смисъл, че ако проверяващите служители на РЗОК - гр. Варна, бяха констатирали нарушенията преди плащанията и не ги бяха осъществили, при условията на чл. 35, ал. 2 от индивидуалния договор не би се стигнало до налагане на санкция, то тези съображения не кореспондират с обстоятелството, че всяка от посочените в констативен протокол № 104-ППЗ от 11.05.2011 г. рецептурни книжки е представена за заверка в РЗОК след отпускане на лекарствените средства от аптека "Марешки", т. е. към момента на предоставяне на финансовия отчет и спецификациите за изплащане РЗОК не е разполагала с информация за тези нарушения. В цитирания констативен протокол изрично са посочени датите, на които са заверени рецептурните книжки, както и кога са изпълнени рецептите. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, в полза на РЗОК гр. Варна се присъжда сумата 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,