Решение № 7156 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3279/2009 г.

Решение № 7156 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3279/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 237 и след от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по молба на Георги Иванов Иванов от гр. Бургас за отмяна на влязлото в законна сила Определение № 12087 на Върховния административен съд, четвърто отделение, от 11.11.2008 год., постановено по адм. д. № 2265/08 год., с което е оставено в сила Определение № 110 от 15.01.2008 год. на Административен съд - гр. Бургас, VI-ти състав, постановено по адм. д. № 1142/07 год. В молбата се твърди, че страната не е била редовно призована за съдебното заседание на 03.11.2008год., тъй като призовката е била връчена на лице, което не познава и което не е предало призовката, като за постановеното определение молителят е научил в последствие след проверка в канцеларията на съда. Молителят твърди още, че по този начин са нарушени процесуалните му правила и това го е лишило от право на защита. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени влязлото в законна сила Определение № 12087 на Върховния административен съд и да върне делото за нова разглеждане от друг състав, или да бъде решено по същество. Ответният по молбата Областен управител на област Бургас не е взел становище. Върховният административен съд, петчленен състав на първо колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. С оглед на данните по делото следва да бъде прието, че молбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е основателна. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Административно дело № 2265 по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, е образувано по частна жалба на Георги Иванов Иванов от гр. Бургас против Определение № 110 от 15.01.2008 год. на Административен съд - гр. Бургас, VI-ти състав, постановено по адм. д. № 1142/07 год. При условията на чл. 160, ал. 2 във вр. с чл. 159, т. 4 от АПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2008год., в което заседание е даден и ход по същество. Предвид постъпила молба от жалбоподателя в срока за произнасяне, с определение от 23.05.2008 год. е отменено определението от 12.05.2008 год. за даване ход на делото по същество и е определено делото да се докладва на председателя на отделението за ново насрочване в открито съдебно заседание, за която дата да се призоват страните. Новото съдебно заседание е насрочено за 03.11.2008 год. Съдебният състав е приел, че за тази дата страните, в това число и жалбоподателя, са редовно призовани, дал е ход на делото, както и ход по същество, след което на 11.11.2008 год. е постановил процесното определение. В АПК се съдържат определени разпоредби относно призоваването, като например чл. 137, алинея първа от който определя, че страната се призовава на адреса, на който е била призована за последен път в административното производство, освен ако не е посочила друг адрес, но не съдържа пълна регламентация на всички отношения, свързани с призоваването. Поради това, по силата на препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК следва да се прилага ГПК, в случая действалия в сила до 01.03.2008 год. Разпоредбата на чл. 46, ал. 1, изр. първо от същия определя, че призовката се връчва срещу подпис лично на призоваваното лице или на неговия пълномощник по делото. Според алинея втора когато връчителят не намери призоваваното лице, той връчва призовката на пълнолетно лице от домашните му, или на някого от съседите, който се съгласи да предаде призовката; лицето, чрез което става връчването, се подписва в разписката със задължения да я предаде на този, до когато се отнася; връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, като отбелязва и качеството на лицето, на което е била връчена призовката. От данните по делото е видно, че призовката за последното заседание по делото на 03.11.2008 год. е изпратена на адреса, посочен в жалбата, като е била връчена на 18.06.2008год. на лицето Татяна Анастасова, като за качеството на лицето е отбелязано "пълномощник". При извършена справка в кориците на делото не се открива наличието на пълномощно, издадено от жалбоподателя, за упълномощаване на Татяна Анастасова да представлява жалбоподателя по делото. При така описаните доказателства следва да бъде направен извод, че жалбоподателят Георги Иванов Иванов не е бил редовно призован за съдебното заседание пред тричленния състав на 03.11.2008год. Като е приел друго и е дал под на делото, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до накърняване на правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият не е могъл да участва по делото. Налице е хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК, което обуславя уважаване на молбата и отмяна на влязлото в сила Определение № 12087 на Върховния административен съд, четвърто отделение, от 11.11.2008 год., постановено по адм. д. № 2265/08 год. След отмяната делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд за разглеждане на жалбата с призоваване на страните в открито съдебно заседание. Водим от горното и на осн. чл. 244 от АПК във вр. с чл. 239, т. 5 от същия кодекс, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,