Решение № 13411 от 29.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3777/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационната жалба на ЕОС Матрикс" ЕООД против решение 5771/19.02.2025 г. по адм. д. 5875/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е прогласена за нищожен отказ на юрисконсулт в ЕОС Матрикс" ЕООД, обективиран в писмо-отговор изх. 01020/08.05.2024 г. и е върната административната преписка на администратора на лични данни за произнасяне с валиден административен акт, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за влязло в сила решение, при спазване на дадените от съда задължителни указания по прилагането на закона. Касаторът обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора. Съображения в подкрепа на доводите са изложение в касационната жалба и в открито заседание. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответната страна Д. С. П., чрез процесуалния представител адв. М. Стоянова, оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и писмено становище. Иска оспореното решението да се остави в сила, а касационната жалба да се остави без уважение като неоснователна. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от страна, за която решението е неблагоприятно, в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира решението на съда за недопустимо по следните съображения: С решение 5771/19.02.2025 г. по адм. д. 5875/2024 г. по описа на Административен съд София-град е обявен за нищожен отговор изх. 01020/08.05.2024 г., подписан от юрисконсулт на ЕОС Матрикс ЕООД, обективиращ отказ за заличаване на лични данни на Д. С. П. от регистрите на администратора на лични данни ЕОС Матрикс ЕООД, преписката е върната на администратора на лични за ново произнасяне в 14-дневен срок и са присъдени разноски. За да постанови този резултат съдът приема, че отказът е издаден при допуснати съществени пороци, изразяващи се в липса на компетентност по отношение на юрисконсулта на ЕОС Матрикс ЕООД при произнасяне по заявления при упражняване правата по чл. 17 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните/ОРЗД). Производството по адм. д. 5875/2024 г. на АССГ е образувано след като с разпореждане 8189/11.06.2024 г. по адм. д. 5618/2024 г. на АССГ е разделено производството, като е разпоредено жалбата на Д. П. против становището от 30.04.2024 г., издадено от длъжностното лице по защита на данните в ЕОС Матрикс" ЕООД да се докладват на председателя на съда за образуване ново дело и определяне на нов съдебен състав. Писмо-отговор изх. 01020/08.05.2024 г. е оставено за разглеждане по адм. д. 5618/2024 г. на АССГ (с Определение 12293/18.07.2024 г. на основание по чл. 159, т. 7 от АПК жалбата е оставена без разглеждане и производството е по адм. д. 5618/2024 г. по описа на АССГ е прекратено). С Определение 11668/11.07.2024 г. по адм. д. 5875/2024 г. съдът е разгледал жалбата на Д. П. срещу писмо 01020/08.05.2024 г. на юрисконсулт при ЕОС Матрикс ЕООД, като е приел, че оспореното писмо не подлежи на обжалване, тъй като по своето съдържание не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и с него не се създават права или задължения за жалбоподателя. При тези съображения на основание чл. 158, ал. 3 и чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК оставил без разглеждане жалбата на Д. П. срещу писмо 01020/08.05.2024 г. и е прекратил производството. Определение 11668 е оспорено с частна жалба, която е разгледана в адм. д. 8546/2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). С Определение 10632/09.10.2024 г. по адм. д. 8546/2024 г. на ВАС частната жалба е приета за основателна и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 236 от АПК Определение 11668 е отменено като неправилно и делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Касационната инстанция е приела, че предмет на контрол за законосъобразност по адм. д. 5875/2024 г. на АССГ е писмо 01020/08.05.2024 г., издадено ЕОС Матрикс ЕООД. Съгласно чл. 224 от АПК указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. След връщане на делото с Разпореждане 20335/17.10.2024 г. по адм. д. 5875/2024 г. АССГ за предмет на оспорване е прието писмо 01020/08.05.2024 г. като делото е насрочено за разглеждане в открито заседание, конституирани са страни в производството, както следва: жалбоподател - Д. П. и ответник - юрисконсулт Й. Калипатков при ЕОС Матрикс" ЕООД, и е разпределена доказателствената тежест. Като ответник в производството е следвало да се конституира ЕОС Матрикс" ЕООД, тъй като дружеството е страна по материалноправното правоотношение в качеството му на администратор на лични данни по смисъла на чл. 4, т. 7 от ОРЗД. Съдът конституира страните по делото служебно, предвид чл. 154, ал. 1 от АПК. Процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК представлява негова абсолютна процесуална предпоставка, а неспазването й има за последица недопустимост на постановения съдебен акт. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт и всички заинтересовани лица. Провеждане на съдебно производство с участие на ненадлежна страна представлява съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като абсолютна процесуална предпоставка за редовно съдебно производство. За допустимостта на съдебното решение съдът следи служебно предвид чл. 218, ал. 2 от АПК. Решението следва да се обезсили, а делото върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение