Решение № 8310 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1455/2014 г.

Решение № 8310 от 18.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1455/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Главна дирекция "Надзор на пазара при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) против решение № 7303/25.11.2013 г., постановено по адм. дело № 10101/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № СП - 044/17.09.2012 г. на главния директор на Дирекция" Надзор на пазара" при ДАМТН по жалба на "Евромастер Импорт Експорт" ООД, гр. София. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - "Евромастер Импорт Експорт" ООД, гр. София, редовно призован, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната адмнистративна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд София-град е отменил като незаконосъобразна заповед № СП - 044/17.09.2012 г. на главния директор на Дирекция" Надзор на пазара" при ДАМТН, с която е забранено разпространението на електрически верижни триони марка RAIDER, модел RD ECS - 09, 2000 W, 400 mm, СЕ, произход Китай и е наредено изтеглянето от пазара на описания по-горе продукт. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че в тежест на административния орган е да установи в административното производство, а в последствие и в съдебното, че стоките, чието разпространение е забранено не съответстват на съществените изисквания. В случая, базирайки се на заключението на вещото лице, изготвено след изпитването на 14 броя образци, съдът е приел, че изводът на административния орган за несъответствие на стоките на съществените изисквания е категорично опроверган, тъй като в административното производство е изпитан само 1 образец, а в съдебното -14 бр. образци. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Съгласно чл. 30а, ал. 1 от ЗТИП, органите за надзор на пазара забраняват с предписание разпространението и/или използването на продукти, за които в резултат на изпитванията е установено, че не съответстват на съществените изисквания и/или на изискванията за екопроектиране, и предписват на производителя, на неговия упълномощен представител, на вносителя или на търговеца да ги изтеглят от пазара. При проведените изпитвания с Констативен протокол № 657/20.02.2012 г. е установено, че изпитаният образец не съответства на съществените изисквания за пускане на пазара, определени в чл. 9, т. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието за електромагнитна съвместимост /НСИОСЕС/ - всички съоръжения, отчитайки развитието на съвременната технология, да бъдат проектирани и произведени така, че генерираните от тях смущаващи електромагнитни излъчвания да не превишават нивата над които радио-далекосъобщителни и други съоръжения не могат да се използват по предназначение, в резултат на което е издадена процесната заповед. Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на надзор на пазара инспекторите вземат за изпитване образци или проби от продукта - обект на проверката, чийто брой зависи от вида на продукта, броя на показателите, по които ще се изпитва, и методите за изпитване. Не е въведено ограничение за броя на образците, които следва да се изземат, нито е установен минимален брой. При положение, че стоката, за която е наредено да бъде изтеглена от пазара, е внесена на няколко пъти през различен период от време, резултатите от проведеното изпитване на един брой от нея са необективни и нямат представителен характер за цялото количество, внесени на няколко вноса, електрически триони, а само единствено за машината, обект на изпитване. В конкретния случай административният орган, въз основа изпитването на една единствена бройка от внесените в страната електрически верижни триони, е направил заключение за несъответствие на всички стоки от процесната марка и модел. Правилно съдът се е позовал на заключението на вещото лице по експертизата, съгласно което по безспорен начин се установява, че при изпитването на 14 броя машини, избрани на случаен принцип от съхраняваните общо 101 броя, нито една не е показала отклонение, т. е. всички изпитани образци отговарят на съществените изисквания за пускане на пазара. Правилно съдът е приел, че резултатите от изпитването на една единствена бройка не могат да бъдат обобщаващи и относими по отношение на всички машини от процесната стока. В съответствие с доказателствата по делото е изводът на АССГ, че административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, установени в разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК, тъй като процесната заповед е издадена без да са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, и тези нарушения са се отразили върху крайните му фактически и правни изводи, довели и до неправилно приложение на относимите материално-правни разпоредби. Правилно е прието, че събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин, че процесната стока отговаря на съществените изисквания, поради което обжалваната заповед е издадена и в противоречие с материалноправните разпоредби. Чл. 35 от АПК задължава административния орган да издаде индивидуален административен акт едва след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. Това законово задължение не е спазено от страна на ДАМТН. Не са изпълнени и изискванията на чл. 36, ал. 1 АПК за служебно събиране на доказателства, относими към случая, поради което оспорената заповед е издадена при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с представените писмени доказателства. Наведеният в касационната жалба довод за допуснато от страна на съда нарушение на закона, изразяващо се в кредитиране на заключение по назначена съдебно-техническа експертиза, която се отнася за продукти, различни от процесните /произведени през 2012 г., докато процесните са от партида, произведена през 2011 г./ по същество представлява оспорване на заключението на вещото лице пред касационната инстанция. Такова оспорване в настоящото производство е недопустимо. Същото е могло да бъде направено най-късно в съдебното заседание, в което е изслушано вещото лице. Именно в това производство административният орган е могъл да оспори заключението и да поиска допускането на повторна експертиза. Предвид изложеното този довод не следва да се обсъжда в настоящото производство. Независимо от горното настоящата инстанция намира за нужно да отбележи, че в случая следва да се има предвид обстоятелството, че всички налични у ответника по касационната жалба - електрически верижни триони към момента на изготвяне на заключението са произведени през 2012 г. От друга страна в заповедта е забранено разпространението на всички партиди стоки/ и на произведените през 2011 и на тези - през 2012/, а не само на партидата, произведена през 2011 г. Следователно правилно съдът е кредитирал заключението на вещото лице и е обосновал своите изводи, базирайки се на него. Обстоятелството, че изпитаните образци са произведени през 2012 г. не променя по никакъв начин изводът на съда за незаконосъобразност на обжалвания акт, доколкото същият се отнася и за стоките, произведени през 2012 г. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София-град е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение