Решение № 13129 от 29.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13224/2017 г.

Решение № 13129 от 29.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13224/2017 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208-чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Териториално поделение "Държавно горско стопанство – Михалково (ТП "ДГС – Михалково") срещу решение № 288/12.09.2017 г., постановено от Административен съд - Смолян по адм. д. № 219/2017 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Кози грамади 2012" ООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба и заявява искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски Заинтересованите страни "Арса Трейд" ООД, "Вева - Груп" ЕООД, "Верка" ООД, "Гора - 2" ООД, "Доспатлес" ЕАД, "Сар - Груп" ООД, "Синхрон" ООД, "Стамболи комерс" ООД - не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на "Кози Грамади 2012" ООД, против Заповед № 254/14.06.2017 г., издадена от в. и. д. директора на ТП "ДГС – Михалково" при Южноцентрално държавно предприятие – Смолян, с която е определен кандидата – "Доспат лес" ЕАД за спечелил електронен търг с явно наддаване за обособен обект 1721, включващ прогнозните количества дървесина от отдел 70, подотдел "г", съгласно предложената от него офертна цена от 167 905 лева без ДДС. Съдът е отменил оспорения акт, като е счел, че проведената тръжна процедура – електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозно количество дървесина е изначално опорочена. За да стигне до този извод, съдът е преценил, че Заповед № 224/19.05.2017 г. на в. и. д. директор на ТП "ДГС – Михалково", с която е открита процедурата за провеждане на електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозно количество дървесина, е издадена при съществени процесуални нарушения. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 66, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), като цитирайки чл. 66, ал. 2, т. 1 и т. 5 от нея не посочва конкретното основание, послужило на административния орган за организиране и провеждане на търга, като е цитирана едновременно т. 1 (провеждане на търг чрез явно наддаване) и т. 5 (провеждане на търг чрез електронна търговия) на чл. 66, ал. 2 от Наредбата, което е недопустимо, като се има предвид, че в от т. 1 до т. 5 са дадени различни алтернативни възможности за провеждане на търга и протичането му може да бъде осъществено само по една от предоставените възможности. Само на това основание съдът е отменил оспорения акт, с който е приключила тръжната процедура. Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Жалбата пред първоинстанционния съд е подадена срещу Заповед № 254/14.06.2017 г., издадена от в. и. д. директор на ТП "ДГС – Михалково" с която е определен кандидата – "Доспат лес" ЕАД за спечелил електронен търг с явно наддаване за обособен обект 1721, включващ прогнозните количества дървесина от отдел 70, подотдел "г", съгласно предложената от него офертна цена от 167 905 лева без ДДС. Процедурата за провеждане на търга е открита със Заповед № 224/19.05.2017 г. на в. и. д. директор на ТП "ДГС – Михалково", която според настоящия съдебен състав, представлява самостоятелен административен акт и който акт не е процедурен акт, във връзка с издаване на обжалваната пред административния съд заповед № 254/14.06.2017 г. по см. на чл. 21, ал. 5 от АПК. Това е така, защото макар в цитираната по-горе наредба да няма изричен текст, който да дава възможност за обжалване на заповедите, с които се слага началото за провеждането на търг или конкурс, няма и изрична забрана за изключване от съдебен контрол на този вид заповеди. По силата на общата клауза за обжалваемост – чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България - гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон. Контролът за законосъобразност на заповед № 224/19.05.2017 г. се осъществява в производство по оспорване на този акт, тъй като обжалването й не е изключено изрично с някоя от разпоредбите на Наредбата, която освен това не е закон а подзаконов акт (в този смисъл са и определение № 10947/18.09.2018 г. по адм. д. № 10889/2018 г. на ВАС и решение № 6465/31.05.2016 г. по адм. д. № 11577/2015 г. на ВАС). Заповед № 224/19.05.2017 г. на в. и. д. директор на ТП "ДГС – Михалково", с която е открита процедурата за провеждане на търга не е била обжалвана, поради което е влязла в законна сила и установените с тази заповед условия за провеждане на търга са задължителни за участниците в процедурата. Съдът е изложил съображения за наличие на персонална компетентност на органа-издател, поради което извън срока за обжалване на цитираната заповед не би било допустимо оспорването ? с твърдения за нищожност. С оглед на изложеното, настоящият състав не се споделят мотивите на решаващия съд за опороченост на процедурата досежно издаването на заповедта, с която е открита тръжната процедура. След като заповедта за откриване на тръжната процедура не е била обжалвана, стабилитетът ? е довел до задължителност на правилата за провеждане на търга, предвидени в този акт. При произнасянето по законосъобразността на оспорения административен акт, в случая заповедта, с която е определен кандидата, спечелил проведения електронен търг с тайно наддаване, съдът е обвързан от принципа за служебното начало, предвиден в чл. 168, ал. 1 АПК, според който съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. В случая съдът е изложил мотиви за незаконосъобразност, изведени единствено след преценка за законосъобразност на влязлата в сила заповед за откриване на тръжната процедура. Допуснатото от съда нарушение на процесуалните правила налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. При новото разглеждане, съдът следва да съобрази стабилитета на заповед № 224/19.05.2017 г. на в. и. д. Директор на ТП "ДГС – Михалково", с която е открита процедурата за провеждане на електронен търг с тайно наддаване, както и да направи проверка за законосъобразност на Заповед № 254/14.06.2017 г. с която е определен спечелилия търга, на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК. Съобразно чл. 226, ал. 3 от АПК съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд С оглед на изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение