Решение № 6729 от 4.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 346/2020 г.

Решение № 6729 от 4.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 346/2020 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Тертек" ЕООД, с ЕИК 131399153, представлявано от А. Г. - управител на дружеството, действащ чрез своя пълномощник адв. Е. Донова, срещу Решение № 6124/21.10.2019 г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело № 5973/2018 година. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата му против Заповед № 61/10.05.2018 г. на изпълнителния директор на "Пазари юг" ЕАД и го осъдил да заплати разноски в размер на 700 лева. Изложените доводи на касационния жалбоподател са за необоснованост на първоинстанционния съдебен акт и са относими към касационното основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. трето АПК. Моли съдът да отмени решението на административния съд и да му се присъдят направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на "Пазари юг" ЕАД ангажира писмено становище по касационната жалба, оспорва същата като неоснователна и моли съдът да остави в сила решението на административния съд. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – "Ем Ту Би" ЕООД не изразява становище по подадената касационна жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че първоинстанционното решение е правилно, поради което счита, че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София – град е Заповед № 61/10.05.2018 г. на изпълнителния директор на "Пазари юг" ЕАД, с която е утвърдил протокола от работата на конкурсната комисия и относно класирането на кандидатите в проведения конкурс за отдаване под наем на имот общинска собственост. Правното основание за издаването й е чл. 13, ал. 2 във връзка с чл. 11, ал. 4 от Приложение № 2 към чл. 20 от Наредбата за пазарите на територията на Столична община (само "Наредбата"). С решението административният съд е отхвърлил жалбата на участвалия в процедурата "Тертек" ЕООД срещу цитираната заповед. За да постанови обжалваното решение съдът е анализирал относимите за правния спор факти и обстоятелства. С решение № 2 по протокол № 26 от проведено на 18.12.2017 г. заседание, Съветът на директорите на "Пазари юг" ЕАД е гласувал график за организиране, подготовка и провеждане на конкурсите през 2018 г. и на основание чл. 1, ал. 2 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 1 от Наредбата. Съгласно графика за календарната 2018 г. е предвидено провеждането на три конкурса. Със Заповед № 38/15.03.2.0018 г. на основание чл. 20 от Наредбата, изпълнителният директор на "Пазари юг" ЕАД е наредил обявяването на конкурси за отдаване под наем на обекти за търговска дейност, стопанисвани и управлявани от дружеството – в частност конкурс № 2, като е определил цена на конкурсните документи, дата на закупуването им, дата на отваряне на офертите и на обявяване на резултатите. Разпоредено е, изготвената конкурсна документация и началните наемни цени да се съгласуват с директора на дирекция "Икономика и търговска дейност" на Столична община, включително и относно провеждане на конкурс за отдаване под наем на търговски площи (терени) за търговска дейност № 2-ВТ/2018 година. Действията по провеждането на конкурса са били обективирани в протокол № 1, одобрен от изпълнителния директор на "Пазари юг" ЕАД. На 10.05.2018 г. изпълнителният директор на "Пазари Юг" ЕАД е издал процесната заповед, с която е утвърдил протокола от работата на комисията и е обявил класирането на кандидатите в конкурса. За доказване на спорните обстоятелства по делото и след анализ на доводите и възраженията на страните, административният съд е допуснал изслушването на единична и допълнителна съдебно-оценителна експертиза относно началната пазарна цена на терен № Т-22. Заключенията на вещото лице са обсъдени при съвкупната преценка на установените по делото факти. Съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, съобразно чл. 15 от Приложение № 2 към Наредбата. Намерил е, че същата е издадена в предписаната от закона писмена форма и съдържа посочените в чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК реквизити, съответно фактически и правни основания за нейното издаване, а съображенията на органа се съдържали и в протокола от работата на комисията, към които било направено изрично препращане. Съдът е анализирал проведената конкурсна процедура и е констатирал, че при издаване на оспорената заповед не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са основания за отмяна на акта по чл. 146, т. 3 АПК. Съдът е счел процесната заповед за материално законосъобразна, като е извел и спорния по делото въпрос, а именно дали правилно е била приложена предвидената в Наредбата методика за оценка на офертите. След анализ на предложените от участниците оферти с наемни цени е констатирал, че офертната наемна цена от кандидата "Ем Ту Би" ЕООД възлизала на 3500 лева, а точките, които са му били поставени, били 3500. Дружество "Тертек" ЕООД предложило 3400 лева, за което получил 3400 точки. При горните фактически установявания съдът е обосновал извод, че дружеството наемодател е приложило правилно предвиденото в раздел I, т. 11. 1. от конкурсната документация за оценяване на офертите и по този начин е класирал на първо място "Ем Ту Би "ЕООД. Решението на Административен съд София – град е валидно, допустимо и правилно. Материалното наемно правоотношение, което възниква във връзка с отдаване на терени, намиращи се на територията на Столична община, се регулира от Наредбата за пазарите на територията на Столична община. Същата е приета с Решение № 3 по протокол № 27 от 27.07.2001 на Столичен общински съвет, в качеството му на орган на местно самоуправление. Наредбата е издадена на основание чл. 20, чл. 21, ал. 1, т. 13 и чл. 22 ЗМСМА. Касае се за правила (чл. 20 от Наредбата), съгласно които се създава процедура за отдаване под наем на предоставеното на търговските дружества общинско имущество. В качеството си на еднолично търговско дружество с общинско участие и съобразно предвиденото в чл. 51а, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОС), "Пазари юг" ЕАД е обвързано от тези правила. Касационната инстанция намира за неоснователно възражението на касатора, че Съветът на директорите на "Пазари юг" ЕАД не приел решение за сключване на договор за наем след провеждане на конкурс. Видно от текста на чл. 1, ал. 2 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 1 от Наредбата, при осъществяване на регламентираната процедура и ред за отдаване под наем на имуществото, което е предоставено на едноличното акционерно дружество, същото следва да приеме решение за провеждане на конкурс, чрез Съвета на директорите му. Съгласно съдържанието на представения по делото протокол № 26 от заседанието на Съвета на директорите (СД) на "Пазари юг" ЕАД от дата 18.12.2017 г., същият обективира волеизявление на органа на юридическото лице за извършване на действия по управление с общинско имущество, а именно да бъдат организирани три конкурса за отдаване по наем на това имущество за календарната 2018 година. Действително, решението за провеждане на процедурата не съдържа съществените елементи на договора за наем, но утвърждаването на конкурсната документация е в правомощията на изпълнителния директор на дружеството. Изводът следва от предвиденото в Наредбата, доколкото с нея общинският съвет е възложил на изпълнителния директор на търговските дружества с общинско имущество да провежда конкурс за отдаване под наем на общинската собственост. Пред първоинстанционния административен съд жалбоподателят "Тертек" ЕООД не е оспорил верността на представения препис-извлечение от протокола от проведеното заседание на СД на "Пазари юг" ЕАД. Поради това е недопустимо, с оглед забраната по чл. 220 АПК за фактически установявания от касационната инстанция, същият да бъде оспорен за първи път пред нея, досежно авторството на подписите на членовете на СД върху протокола. Касационната инстанция не споделя възраженията и аргументите на жалбоподателя за допуснати нарушения на Наредбата във връзка с конкурсната документация. Въведените в чл. 18 от Наредбата изисквания за търговците на общинските пазари и забрани са императивни, затова те не могат да бъдат променяни по волята на договарящите в облигационното правоотношение. Ето защо, не е необходимо да бъдат преповтаряни в документацията по участие в конкурса, респ. да са част от съдържанието на договора за наем. Като неоснователни се преценяват и твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на административната процедура по издаване на акта, тъй като ответното дружество не предвидило в конкурсните книжа, че при допуснати нарушения страните могат да предявят правата си по съдебен ред. Процедурата е проведена при условията на публичност, прозрачност и равнопоставеност на кандидатите, а наемодателят своевременно е обявил конкурса във вестник "Сега" от 16.04.2018 г., съответно обявата е поставена на посочените информационни табла на административната база на "Пазари юг" ЕАД – пазари "Красно село", "Борово" и "Иван Вазов". Реализирането на процесуалното право на жалба на участниците в обявената конкурсна процедура по Наредбата е гарантирано от предвиденото съдебно оспорване на индивидуалните административни актове, които се постановяват по реда на АПК. Съгласно установената съдебна практика, заповедта за определяне на спечелил участник също съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и подлежи съдебен контрол за законосъобразност. Твърдението на касационния жалбоподател за допуснато нарушение на процедурата по провеждане на конкурса, тъй като в книжата били предвидени преференции за добросъвестни наематели – т. 11. 2 от документацията, е неотносимо към правния спор. В случая конкурсната комисия е класирала участниците по обективен критерий за оценка, заложен в документацията за участие и утвърдената методика. Ако касационният жалбоподател не е бил съгласен с нея, не е следвало да заявява в подаденото заявление за участие (Образец № 1, лист 90 от делото пред АССГ), че се счита за обвързан от условията, задълженията и отговорностите, описани в конкурсните книжа. Правилно, при осъществения контрол за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт по чл. 168 АПК и на основанията, предвидени в чл. 146 АПК, съдът е приел, че заповедта е мотивирана съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като съдържа фактически и правни основания, съответно със заповедта е утвърден протокол № 1/04.05.2018 г. на конкурсната комисия. Мотивите и съображенията на комисията за извършеното класиране са сторени след надлежна оценка на подадените оферти по терени, в случая за терен Т-22, находящ се на пазар "Красно село". Класирането е осъществено в съответствие с дадените на участниците точки, отговарящи на наемната офертна цена, която предлагат. Видно от т. 12. 1 от книжата, които са одобрени за провеждане на процесния конкурс, комисията на наемодателя разглежда документите и класира кандидатите за всеки обект според събрания брой точки съобразно критериите на конкурса, посочени в т. 11. В нея е предвидено, че критериите за оценка са събраните брой точки въз основа на офертна цена, като офертната цена представлява наемна цена без ДДС и за всеки лев от тази цена се дава по 1 точка. Затова, след като касаторът е предложил офертна цена от 3400 лева за търговска площ Т-22 на пазар "Красно село" същият автоматично получава 3400 точки, а "Ем Ту Би" ЕООД съответно представя офертна цена от 3500 лева и получава 3500 точки, поради което правилно е класирано от комисията на първо място. Ето защо, съдът намира, че ответникът не е допуснал изтъкнатите от жалбоподателя нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на конкурса. Изводите на първоинстанционния съд в тази насока са обосновани от истинността на фактическите му констатации и изведените въз основа на тях правни изводи. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд счита, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати твърдените в касационната жалба нарушения, същото е съответно на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, искането за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за производството пред касационната инстанция в размер на 700 лева, в полза на ответника, е основателно. По делото са представени доказателства, че разноските са сторени реално – договор за правна защита и съдействие и преводно нареждане от 06.12.2019 г. (листи 17 и 18 от делото пред ВАС), поради което същите се следват на "Пазари юг" ЕАД за договорените и извършени процесуални действия от адв. Сутулова. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение