Решение № 11060 от 14.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6020/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Стоянова от Перник против решение 71/25.04.2023г. постановено по адм.д. 464/2022 г. по описа на Административен съд Перник. С решението е отхвърлена жалбата на касатора против заповед 2079/9.11.2022 г. на кмета на община Перник, с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 201, ал. 1, във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 7 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е одобрено изменението на Подробен устройствен план (ПУП), План за регулация за делба на УПИ ІІI-9381 в кв. 49 по плана на град Перник, [жк], който се разделя на два имота - УПИ ІІI-511.9381 в кв. 49 и УПИ ХV-511.9381 в кв. 49 по плана на град Перник, [жк]. Касаторът смята, че обжалваното решение е постановено при нарушения на материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не бил отговорил на най-важния въпрос дали със заповедта е одобрен и план за застрояване или същият е приложен само за сведение. Развива съображения, че са нарушени нормативите по Наредба 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /Наредба 7/. С недопускането на повторна експертиза съдът бил допуснал съществено нарушение на производствените правила. Иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на атакуваната заповед, както и присъждане на разноски Ответникът - кмет на община Перник в писмен отговор, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва касационната жалба. Излага съображения в подкрепа на оспореното решение. Иска оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски. Ответникът К. Крумова в писмен отговор, и пледоария по същество, чрез адв. Борисов счита жалбата за неоснователна. Моли оставяне в сила на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. За да отхвърли оспорването срещу заповед 2079/9.11.2022 г. на кмета на община Перник, Административен съд Перник е приел, че: при издаване на заповедта не са допуснати нарушения, налагащи отмяната й; същата е мотивирана; процедурата е проведена на основание чл. 134, ал. 2, т. 7 от ЗУТ изменение на ПУП по предложение на съда по дело за делба на урегулиран поземлен имот УПИ ІІI-9381 в кв. 49 по плана на град Перник, [жк]. Така постановеното решение е правилно. Оспорената заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и е в съзвучие с материалния закон. Издадена е въз основа на дадено положително становище по чл. 201 от ЗУТ от главния архитект на общината и по внесено нарочно заявление за процедиране и одобряване на изменение на ПУП. Заявлението е подадено от заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, което е съсобственик и съделител на имота и в изпълнение на дадени указания по ВГД 184/2022г. на Окръжен съд Перник. Проектът за изменение на ПУП е обявен на заинтересуваните страни, съгласно чл. 128, ал. 1, във вр. ал. 3 на чл. 136 от ЗУТ. В законоустановения 14-дневен срок в общината е постъпило възражение от жалбоподателя, което е обсъдено. Обжалваната заповед е издадена въз основа на решение на ОбЕСУТ, който е оставил без уважение постъпилото възражение и е одобрил проекта за изменение на ПУП-ПР, като е предложил на кмета на общината да издаде заповед за изменение на плана за регулация. Както правилно е приел административният съд, с обжалваната заповед е одобрено единствено изменение на ПУП- ПР. Това е видно както от текстовата част на заповедта, така и от нейната графична част върху частта план за регулация е поставен печат одобрявам, съдържащ подписа на кмета на общината и датата на одобряването, докато частта план за застрояване не е одобрена. Поради това всички изложени от касатора доводи относно застрояването, са неотносими и не следва да бъдат обсъждани. Видно от заключението на изслушаната експертиза, не са налице отклонения от нормативите, поставени с Наредба 7 и съответните норми на ЗУТ. Новообразуваните два УПИ, макар и с намалени площ и лице към улица, са в съответствие с нормата на чл. 19, ал.4 от ЗУТ допускаща отклонение на минимално допустимите размери с не повече от 1/5 при извършване на делба, което отклонение в случая не е превишено. Неоснователен е доводът за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради недопускането на повторна експертиза. Съгласно чл. 201, предл. второ ГПК повторно заключение се възлага, когато първоначалното не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В случая, макар че вещото лице изготвило експертизата е строителен инженер, а не архитект, видно от представеното заключение и с оглед извършените измервания и съпоставянето на данните от тях с относимите нормативи, правилно у административния съд не е възникнало съмнение в правилността на представеното и приетото по делото заключение. Като е отхвърлил оспорването, Административен съд Перник е постановил правилен, валиден и допустим съдебен акт, който не следва да бъде касиран. При този изход на спора основателни се явяват претенциите на ответниците за присъждане на разноски, поради което същите следва да бъдат уважен в полза на община Перник следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер 100,- лева, а в полза на К. Крумова адвокатско възнаграждение в размер 1 200,- лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,