Решение № 8981 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2388/2017 г.

Решение № 8981 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2388/2017 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Й. С. против решение № 107 от 09.01.2017 г., постановено по адм. д. № 9248/2016 г. по описа на Административен съд С. - град. К. навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - председателят на Патентно ведомство на Р. Б., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на Б. Й. С. против заповед № II-11/31.08.2016 г. на председателя на Патентно ведомство, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) е прекратено служебно правоотношение на служителката поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и спрямо Б. С. е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Изводът на първоинстанционния съд, че спрямо държавната служителка са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., е незаконосъобразен и необоснован. От приложените по делото длъжностни и поименни разписания, действали преди и след издаване на оспорената заповед е установено, че в дирекция "Изобретения и промишлен дизайн" съществуват два отдела - "Експертиза", на който жалбоподателката е началник и отдел "Държавни регистри и услуги", на който началник е И. Л. Д.. Със заповед № 330/31.08.2016 г. органът по назначаването трансформира двете бройки "началник отдел" в 2 бр. "главен експерт", като видно от новото поименно разписание на длъжностите на едната бройка "главен експерт" е назначена И. Л. Д., а другата е вакантна. Вакантни са и две бройки за длъжността "младши експерт" (поименно длъжностно разписание в сила от 0709.2016 г.). Същевременно цитираната заповед на председателя на Патентно ведомство е издадена на основание разпоредби от вътрешните правила за подбор, повишаване в длъжност, оценка на изпълнението и обучението на служителите в Патентно ведомство, които правила не са приложени по делото. По делото не са приложени и длъжностни характеристики на длъжността началник отдел "Държавни регистри и услуги" и на новосъздадената длъжност "главен експерт". Основните оплаквания на жалбоподателката за незаконосъобразност на оспорената заповед са, че същата е постановена в противоречие с целта на закона и конкретно на чл. 6, ал. 1 и 2 АПК, като твърди и, че притежава квалификация да изпълнява незаетите длъжности в дирекцията. В нарушение на чл. 171, ал. 4 и чл. 9, ал. 3 АПК съдът не указва на Спасова, че за твърдените от нея обстоятелства не сочи доказателства и не изяснява делото от фактическа страна. В нарушение на чл. 168, ал. 1 АПК съдът не проверява оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК и не излага мотиви в тази насока. Съдът само констатира, че заповедта е издадена в съответствие с целта на закона, без да излага съображения в тази насока, като не извършва и проверка дали при издаването на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, предвид твърденията на жалбоподателката в тази насока и не обсъжда доводите й в този смисъл. Липсата на мотиви в тази насока препятства касационната инстанцияда упражни съдебен контрол за материална законосъобразност на обжалвания съдебен акт. Предвид твърденията на служителката, че не е налице съкращаване на заеманата от нея длъжност, като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика по делото не са събрани доказателства, установяващи вакантната позиция за длъжността "главен експерт" в дирекцията идентична ли е с длъжността, заемана от жалбоподателката. Липсват доказателства и какви са правомощията на длъжността началник отдел "Държавни регистри и услуги" и сравними ли са с длъжността, заемана от Спасова предвид факта, че служителката, заемаща длъжността началник отдел "Държавни регистри и услуги" е преназначена на новосъздадената длъжност "главен експерт", за да се направи извод дали при издаване на заповедта органът по назначаването спазва изискването на чл. 8, ал. 2 АПК. Действително в рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да извършва организационни промени в рамките на нормативно определената структура и численост със съответния устройствен правилник, но заповедта за прекратяване на служебното правоотношение следва да е съобразена и с целта на закона и при постановяването й да не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ето защо като прави извод, че по отношение на жалбоподателката е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., първоинстанционният съд постановява неправилно решение, което следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от ответника да представи Вътрешните правила за подбор, повишаване в длъжност, оценка на изпълнението и обучението на служителите в Патентно ведомство, в сила към датата на издаване на оспорената заповед, и да прецени въведени ли са критерии за подбор на държавните служители във ведомството при съкращаване на длъжността. По делото следва да се изискат и приложат длъжностните характеристики за длъжността началник отдел "Държавни регистри и услуги", както и длъжностните характеристики на новосъздадената длъжност "главен експерт" в дирекцията в т. ч. и на тази, заета от И. Л. Д.. След събиране на доказателства съдът след преценка на същите в тяхната съвкупност следва да провери законосъобразността на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 АПК в т. ч. и за съответствието й с целта на закона и да обоснове нейната законосъобразност или незаконосъобразност. Предвид изхода на спора разноски за настоящото производство не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основания чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,