Решение № 267 от 13.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3246/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. П. Й., чрез процесуален представител, срещу Решение 8121 от 22.12.2023г., постановено по административно дело 7773/2023г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му против решение на Факултетния съвет на Факултет по приложна математика и информатика (ФПМИ) при Техническия университет (ТУ)-София, обективирано в протокол 38 от 11.07.2023 г. по т. 2, с което гл. ас. д-р С. Б. е избрана да заеме академичната длъжност доцент по професионално направление 4.5 Математика, специалност Математическо моделиране и приложение на математиката към катедра Математическо моделиране и числени методи при ФПМИ на ТУ-София. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението на Административен съд София град ( АССГ), като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или за решаване на спора по същество. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Ответникът Факултетния съвет на Факултета по приложна математика и информатика при Технически университет - София, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Моли за оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира разноски. Ответникът С. Б., редовно призована, не се явява и не представя становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АССГ е приел, че при провеждането на конкурсната процедура е спазено изискването на чл. 2, ал. 1 от Правилника за условията и реда за заемане на академични длъжности в ТУ ( Правилника), като конкурсът е обявен с решение на Академичния съвет, обнародвано в Държавен вестник. Приел, че са спазени сроковете за подаване на заявления за участие в конкурса, както и изискванията за приложенията към заявленията. Обосновал спазване на изискванията за допускане до участие в конкурса, за конституирането и за числения състав, както и за провеждането на заседанията на научното жури, предвидени в чл. 57-57а от ППЗРАСРБ, чл. 26-27а от ЗРАСРБ и чл. 6, ал. 3-18 от Правилника на ТУ, като приел и липсата на допуснати нарушения при провеждането на заседанието на ФС на ФПМИ, на което е взето оспореното решение. Съдът приел за недоказани твърденията в жалбата, че състава на избраното научното жури е бил предложен от гл. ас. С. Б., с позоваване на съдържанието на протокол 6/26.04.2023 г. от заседанието на катедрения съвет на ММЧМ при ФПМИ, на което е избрано научното жури, установяващо, че състава му е предложен от проф. М. Т.. Съдът е дал отговор и на доводите в жалбата, че един от членовете на научното жури - доц. А. Н. е имал такова качество и по предходните две последователни процедури за заемане на академична длъжност в ТУ-София, в нарушение на чл. 6, ал. 8, т. 5 от Правилника, позовавайки се на служебна справка по чл. 4, ал. 5, т. 5 от ЗРАСРБ относно предходни две обявени процедури по професионално направление 4.5 Математика, установяваща, че доц. Н. не е участвал в тях като член на научно жури, съответно не съществува пречка да бъде член на научното жури за конкурсната процедура, участник в която е жалбоподателят. Първоинстанционният съд е обосновал липса на допуснато нарушение в процедурата за провеждане на конкурса и на заключителното заседание на научното жури, като в заключение е извел извод, че не са допуснати процесуални нарушения, опорочаващи решението на научното жури за класирането на кандидатите, че оспорения акт е издаден в съответствие с изискванията на материалния закон - извършена е оценка на кандидатите от научно жури, съобразно критериите, заложени в чл. 57а от ППЗРАСРБ, като са взети предвид количествените и качествени показатели, залегнали в посочените разпоредби, както и в чл. 23 от Правилника на ТУ, при спазване на изискванията за мотивираност на акта на Факултетния съвет. При тези установявания АССГ е достигнал до извод, че решението по т. 2 от протокол 38 от 11.07.2023 г на ФС на ФПМИ при ТУ-София е правилно и законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена. Решението на Административен съд София град е валидно и допустимо, но неправилно. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решението на Факултетния съвет на Факултет по приложна математика и информатика в ТУ София по чл.27а ал.2 от ЗРАСРБ. При проверката за законосъобразност на решението съдът, с оглед на задължението си по чл. 168, ал. 1 АПК е следвало да извърши съдебен контрол за спазване на всички основания по чл. 146 АПК. Не съответства на доказателствата по делото и закона извода на първоинстанционния съд, че процедурата по провеждането на конкурса е законосъобразна. Съдът е проследил избора на научно жури и правилно е приел липса на нарушение при определяне на състава му на заседание на разширен катедрен съвет на катедра ММЧМ при ФПМИ в ТУ по Протокол 6/26.04.2023г., което заседание е проведено, след като с доклад от 24.04.2023г. до ректора на ТУ ръководителят на катедрата е информирал ректора, че на заседание на разширения катедрен съвет, провело се на 12.04.2023г. са допуснати нарушения с гласуването на две предложения за състав на научното жури едното от които на С. Б., определена като потенциален кандидат в конкурса, като са представени декларации в нарушение на чл.6 ал.9 от Правилника. При контрола за законосъобразност на оспорения акт, съдът не е съобразил доводите в жалбата за допуснато нарушение на чл.4 ал.7 от ЗРАСРБ отношение на произнасянето по молбата на И. Й. с вх. 18/05.06.2023г. до ФС на ФПМИ за замяна на член на научното жури доц.д-р А. Й. Н. с друг член на НЖ от съответната квота, по предвидения в закона ред. Молбата на И. Й., подадена на основание чл.4 ал.7 от ЗРАСРБ, е разгледана на заседание на ФС на ФПМИ, провело се на 07.06.2023г., отразено в Протокол 35 от същата дата. Видно от съдържанието на протокола, молбата е докладвана с уточненията, че не съдържа конкретна и основателна причина за искането и че не е налице нарушение по чл.6 ал.8 от Правилника. След проведено гласуване, с необходимото мнозинство молбата е отхвърлена като неоснователна. Съгласно чл.4 ал.7 от ЗРАСРБ по искане до факултетния или научния съвет на кандидата за придобиване на научна степен или за заемане на академична длъжност един член на журито се заменя с друг от съответната квота по предвидения от закона ред. Искането може да бъде направено само веднъж. Искането за замяна на член на научното жури, предоставено като право единствено на кандидата за придобиване на научна степен или за заемане на академична длъжност, не е обвързано от закона със срок или с обосноваване на причина за отправянето му. Единственото ограничение поставено от законодателя е, че то може да бъде направено само веднъж. Разпоредбата не предоставя на факултетния или научния съвет право на преценка и възможност да не го удовлетвори и това ясно личи от използваната форма на глагола се заменя. Искането не е обвързано и със срок, като от съдържанието на нормата е ясно, че същото може да бъде направено след определяне на състава на научното жури. Искането за замяна на член на научното жури от страна на кандидата е негово право, което при упражняването му факултетния или научния съвет е длъжен да удовлетвори, като замени член на научното жури по предвидения в закона ред с резервен член (вътрешен или външен). Замяната на член на НЖ по искане на кандидата по реда на чл.4 ал.7 от ЗРНСРБ не следва да се смесва с пречките за избор на член на НЖ, предвидени в чл.4 ал.5 т.1-5 от ЗРАСРБ, респ. и тези по чл.6 ал.8 от Правилника на ТУ, които при наличие също имат за последица промяна в състава и утвърждаване на нов състав на научното жури. Факултетния съвет, като е отхвърлил искането на кандидата И. Й. за замяна на доц.д-р А. Н. с друг член на НЖ е допуснал нарушение на правилата за определяне на състава на научното жури, съществена част от процедурата за провеждане на конкурса за заемане на академичната длъжност доцент. Нарушението е съществено, тъй като се отразява на законосъобразното формиране на състава на НЖ, което оценява кандидатите в процедурата, като решението му от заключителното заседание по чл.27а ал.1 от ЗРАСРБ е необходима предпоставка за последващото развитие на процедурата и за вземане на решение за избор на "доцент" от факултетния съвет по реда на чл.27а ал.2 от закона. Възникването на правоотношението за академичната длъжност "доцент" е резултат от сложен фактически състав - конкурс и избор, след което следва и сключване на трудов договор. Безспорно, законосъобразното осъществяване на всеки един от юридическите факти, релевантни за възникване на правоотношението, е предпоставка за законосъобразността на производството. Допуснатото нарушение води до извод за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, като постановен при съществени нарушения на административно-производствените правила. Решаващият съд, като е достигнал до различен извод е допуснал неправилно приложение на материалния закон, поради което решението му следва да бъде отменено, а по същество следва да се отмени и оспорения административен акт, като преписката се върне на административния орган за продължаване на процедурата по обявения конкурс за заемане на академичната длъжност доцент по професионално направление 4.5 Математика, специалност Математическо моделиране и приложение на математиката към катедра Математическо моделиране и числени методи при ФПМИ на ТУ-София, съобразно указанията по приложението на закона, дадени в настоящето решение. Предвид изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е основателна, като в негова полза се присъдят разноски в общ размер на 470 лв., от които 70 лв. заплатена държавна такса и 400 лв. адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 21.02.2024г. Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,