Решение № 8003 от 2.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5356/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Катека транс ЕООД [ЕИК] със седалище гр. Стара Загора срещу Решение 47 от 12.02.2020 г. по адм. дело 670/2020 г. на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлено искането му за обявяване на нищожност на мълчалив отказ на началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Стара Загора за регистрация на превозно средство по заявление с УРИ 122800-20838/27.08.2020 г. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Основното му оплакване е, че съдът е формирал неправилен извод за просрочие на първоинстанционната жалба. Иска отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, като касационната инстанция отмени отказа за регистрация и изпрати преписката на административния орган със задължителни указания. Ответникът началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Стара Загора, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. При служебно извършената проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция установи, че обжалваното съдебно решение е недопустимо. Съдът е приел като предмет на оспорване мълчалив отказ на началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Стара Загора за регистрация на превозно средство по заявление с УРИ 122800-20838/27.08.2020 г. на Катека транс ЕООД. Действително в жалбата на Катека транс ЕООД се твърди, че по посоченото заявление е формиран мълчалив отказ, но като част от преписката на л. 6 от делото е приложено писмо изх. 122800-21303 от 03.09.2020 г., подписано от началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Стара Загора. Въпреки че в това писмо се посочва, че за регистрацията на автомобила е необходимо оригинално свидетелство за регистрация от компетентните органи на Република Полша, това писмо няма уведомителен характер относно необходимите документи за регистрация на автомобила, тъй като още при подаване на заявлението лицето е посочило причината, поради която не представя оригинала на свидетелството а именно, че свидетелството е изгубено. Т.е. лицето не разполага с такъв документ и именно липсата му е посочена от административния орган като пречка за регистрация на автомобила в процесния отказ. По изложените съображения в цитираното писмо е обективиран изричен отказ за регистрация. Предвид категорично изразена воля на жалбоподателя, че търси защита срещу отказа за регистрация, допуснатата неточност в жалбата, че е насочена срещу мълчалив, а не срещу реално постановения изричен отказ, не обвързва съда да се произнесе по мълчалив отказ вместо по изричния такъв. Същото се отнася и за допуснатите в жалбата формални грешки и неясноти относно основанията за незаконосъобразност на отказа и свързаните с тях правомощия на съда. Ако за съда все пак е било налице съмнение кой акт се обжалва, на какви основания и какво е искането до съда, то е следвало да остави жалбата без движение и да даде конкретни указания за привеждане в съответствие на съдържанието на жалбата с изискванията за редовност по чл. 150, ал. 1 АПК. Отделно от това, съгласно чл. 171, ал. 5 АПК съдът е длъжен да съдейства на жалбоподателя за отстраняване на допуснатите формални грешки и неясноти в изявленията му. Извършвайки проверка срещу мълчалив отказ за регистрация на процесния автомобил, при наличие на изричен такъв, съдът не се е произнесъл по предмета на делото. Това прави обжалваното решение недопустимо. Касационната инстанция следва да го обезсили и да върне делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото на основание чл. 168, ал. 1 АПК съдът дължи служебна проверка на всички основания по чл. 146 АПК, като се съобрази с факта, че жалбата е подадена в срок и следователно търсената защита не се ограничава само до искане за обявяване на нищожност. Неправилно определеният предмет на обжалване е довел и до неправилен извод за просрочие на жалбата. Както беше прието по-горе, по искането за регистрация е постановен изричен отказ на началника на сектор Пътна полиция при Областна дирекция на МВР Стара Загора, обективиран в писмо изх. 122800-21303 от 03.09.2020 г. В посоченото писмо няма указание относно срока и органа, пред който може да се обжалва административният акт. На основание чл. 140, ал. 1 АПК срокът за обжалване се удължава на два месеца. Жалбата е подадена на 26.10.2020 г. Следователно първоинстанционната жалба е в срок. На основание чл. 226, ал. 3 АПК по искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд