Решение № 9667 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм д. № 13703/2008 г.

Решение № 9667 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм д. № 13703/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Тодор Кирилов Тодоров от гр. Добрич срещу решение № 123 от 16.09.2008 г., постановено по адм. д. № 423/2007 г. по описа на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ДК-22-13/3.10.2007 г. на началника на РДНСК - гр. Добрич. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания, но от съдържанието й може да се направи извод, че решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Диана Добрилова Стаматова, Златан Георгиев Овчаров, Живко Калчев Василев, Дочка Ангелова Петрова, Стефан Василев Янев, Александър Желязков Радичков, Катюша Стефанова Стойчева, Атанас Добрев Атанасов, Юлиан Цанков Пейчев, Тошка Райнова Василева, Яна Георгиева Василева, Диян Великов Димитров, Николай Димитров Николов, Румен Трифонов Колев, Лиляна Стоянова Илиева, Веселина Енчева Василева, Иван Йорданов Тодоров, Борислав Гинев Байчев, Иван Филипов Каракашев, Павлидия Димова Димова, Васил Георгиев Димов, Желез Александър Радичков, Делян Александров Радичков, Мариян Николов Занев, Николай Светлозаров Занев, Дарина Христова Христова, Момка Йорданова Стойчева, Симеон Добрев Симеонов, Атанаска Петрова Великова, Мария Неделчева Димитрова, Петранка Венкова Великова, Тодорка Георгиева Добрева, Емилия Славчева Станева, Ивайло Антонов Върбанов, Радослав Георгиев Бухчев, Евгения Крумова Байчева, Елена Василева Герасимова, Кайан Фархан Хусеин, Мария Георгиева Овчарова, Герга Събева Николова, Стефка Светлозарова Димитрова и началника на РДНСК - гр. Добрич, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Добрич Тодор Кирилов Тодоров е оспорил заповед № ДК-22-13/3.10.2007 г. на началника на РДНСК - гр. Добрич, с която е отменено разрешение за строеж № 585/22.08.2007 г. на главния архитект на община Добрич, издадено на името на Тодор Кирилов Тодоров за строеж "Преустройство на съществуващо жилище за обособяване на две самостоятелни жилища и изграждане на външно стълбище за дял II. ЗП I дял = 63.56 кв. м, ЗП II дял = 61.83 кв. м, ЗП стълбище = 4.06 кв. м", находящ се в УПИ ХI имот № 7808.001, кв. 48 по плана на гр. Добрич, заедно с одобрения на 17.08.2007 г., инвестиционен проект, неразделна част от разрешението. Съдът е приел, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че разрешеният строеж включва външно стълбище, представляващо пристройка към сградата - етажна собственост. При тези данни изводът както на административния орган, така и на първоинстанционния съд, че при издаването на разрешението за строеж е допуснато нарушение на чл. 183, ал. 2 от ЗУТ, е правилен. Цитираната разпоредба предвижда, че надстрояване или пристрояване на сграда - етажна собственост, се разрешава въз основа на договор за учредяване на право на надстрояване или пристрояване със собственика на урегулирания поземлен имот в нотариална форма и декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от всички собственици в етажната собственост. В случая не е дадена декларация-съгласие от етажните собственици, което прави незаконосъобразно издаденото разрешение за строеж. Възражението на касатора, че предвиденото в инвестиционния проект и строителното разрешение външно стълбище не може да се квалифицира като пристройка, тъй като не е покрито, е неоснователно. Това възражение е било подробно обсъдено от административния съд. По аргумент от разпоредбата на § 5, т. 15 от ДР на ЗУТ предвиденото стълбище, което е с височина над 1.2 м от средното ниво на прилежащия терен, се включва в застроената площ на сградата, което го прави пристройка. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложел правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,