Решение № 10676 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 532/2013 г.

Решение № 10676 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 532/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив моли да бъде отменено решение № 2284/24.10.2012 г. по адм. д. № 3061/2011 г. на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА № 16251100078/20.07.2011 г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Импулс-МС"АД по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 16251100078/20.07.2011 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит за периода м. 7, 8, 10 - 12.2009 г., м. 1, 6 - 9 и 11.2010 г. в общ размер 294977,43 лв. по фактури на "Надин интернешънъл" ЕООД, "Мега-Б" ЕООД, "Джи ел трейд 2008" ЕООД, "Овербрет консулт" ЕООД, "Рулекс консулт" ЕООД, "Макс ривърс" ЕООД и "Петко трейд" ЕООД на основание чл. 25, чл. 68, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на СМР и строителни материали не са осъществени от издателите на фактурите. Съдът е описал събраните в ревизионното и съдебното производство доказателства и констатациите в РА, изградени въз основа на тях за липса на техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците да изпълнят фактурираните СМР. Обсъдени са заключенията на техническата и счетоводна експертиза, според които в счетоводствата на доставчиците са осчетоводени приходи и разходи за работни заплати и осигуровки по спорните фактури за доставки на СМР за повече работници от тези, за които са подадени уведомления по чл. 62 КТ. Според вещите лице доставчиците са разполагали с необходимата техника, за да извършат фактурираните СМР. Съдът необосновано се е позовал на техническата експертиза, за да приеме, че фактурираните СМР са извършени от издателите на спорните фактури. Техническата експертиза е извършила проверка на место само на два от обектите, за които са фактурирани СМР на седемте доставчика. С техническа експертиза, изработена години след фактурираните СМР би могло да се установи действителният изпълнител на СМР, ако е посочен в заповедната книга на обекта и в строителните книжа като такъв. Доказателства в тази насока по делото не са представени. Съдът се е позовал също на решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС като е приел, че доставките са осъществени от издателите на фактурите, които са разполагали с достатъчно работници, макар и с неплатени осигуровки, за да изпълнят строителните работи. По доставките на "Надин интернешънъл" ЕООД в РД е констатирано, че протоколите за предаване на СМР на ревизираното лице за обекта в гр. Созопол са с дати 12 и 20.08.2009 г., а протоколите за предаване на същите работи на от ревизираното лице на неговия възложител са от 9.06.2009 г. В протоколите за извършени СМР на обекта Била мотописта - гр. София количествата на извършените СМР значително надхвърлят количествата на същите СМР, предадени по протоколите на ревизираното лице и неговия възложител. Видно от счетоводната експертиза доставчикът не е осчетоводил разходи за материали, а по договора с ревизираното лице т. 11.2 материалите за извършване на СМР се доставят от доставчика и преминават в собственост на ревизираното лице с предаване на извършените СМР. При тази фактическа обстановка и при липсата на осчетоводени разходи за материали от доставчика изводът на съда, че доставките по 4 бр. фактури на "Надин интернешънъл" ЕООД са осъществени е необоснован. Решението в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Надин интернешънъл" ЕООД в общ размер 50 576 лв. като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА в тази част. Аналогична е фактическата обстановка по доставките на "Джи ел трейд 2008" ЕООД по 8 бр. фактури за доставка на стоки и СМР. В РА е констатирано наличие на приемо-предавателни протоколи за СМР с дати последващи на приемо-предавателните протоколи за същите видове СМР, издадени от ревизираното лице на неговия възложител и завишени в пъти обеми на описаните СМР в протоколите на "Джи ул трейд" ЕООД. Вещото лице счетоводител е дало заключение, че доставчикът не е осчетоводил разходи за материали. По т. 11.2 от договора между доставчика и ревизираното лице материалите за изпълнение на СМР се доставят от доставчика. След като не са направени разходи за вложени в СМР строителни материали правилно в РА е прието, че доставките на СМР не са осъществени. За доставките на стоки описаните машини от вещото лице, с които е разполагал доставчика не позволяват транспортиране на значителното количество необходими строителни материали. Предвид липсата на товарен автомобил, издадените пътни листове от доставчика за товарен автомобил "Волво" са с невярно съдържание. Съдът напълно необосновано е приел, че доставките по фактурите на този доставчик са осъществени. Решението в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Джи ел трейд 2008" ЕООД за периода м. 7, 8, 11 и 12.2009 г. в общ размер 90 998,88 лв. като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. "Овербрет консулт" ЕООД е издал 12 бр. фактури за доставка на СМР и една фактура за доставка на материали. По договора с ревизираното лице, който е идентичен с договорите на обсъдените по горе двама доставчици в т. 11.2 е уговорено собствеността върху вложените от изпълнителя материали да премине в патримониума на възложителя с предаване на извършените СМР. Вещото лице счетоводител е констатирало липса на осчетоводени материали и разходи за материали, поради което правилно в РА е прието, че доставките на стоки и услуги по спорните 13 бр. фактури на този доставчик не са осъществени. Неправилно съдът се е позовал на решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС в случаите на неосъществени доставки по спорните фактури на обсъдените до тук трима доставчици. Цитираното решение на СЕС - видно от мотивите се отнася до осъществени доставки, какъвто настоящият случай не е. Решението в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 85 578 лв. за периодите м. 7 и 12.2009 г., м. 1, 6 и 7.2010 г. като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Аналогична е фактическата обстановка по доставките на СМР по 4 бр. фактури от м. 11 и 12.2009 г. на "Петко трейд" ЕООД. В договора в т. 11.2 е предвидено преминаване на собствеността върху вложените материали в патримониума на възложителя при предаване на изпълнените СМР. Вещото лице дава заключение, че не са осчетоводени закупени и разходвани материали по сметки 302-материали и 601-разходи за материали, при които данни представените приемо-предавателни протоколи за извършени СМР не доказват осъществяване на доставките. Съдът необосновано е приел, че доставките от този доставчик са осъществени и неправилно е отменил РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 28 720 лв. за м. 11 и 12.2009 г. по фактурите на този доставчик. По доставките на "Мега-Б" ЕООД са фактурирани СМР - само труд, като материалите се доставят от възложителя. Представени са приемо-предавателни протоколи, установено е, че доставчикът има 15 работника, за които е осчетоводил разходи за работни заплати и осигуровки, а от факта, че само за част от тях са подадени уведомления по чл. 62 КТ не следва, че доставките не са осъществени, както правилно е приел съдът предвид цитираната практика на СЕС. Представени са приложения към анекс за приемане на извършените СМР, които се подкрепят от осчетоводените разходи за заплати и осигуровки на работниците и правилно са преценени от съда като установяващи осъществяване на фактурираните СМР. В тази част съдът е отменил РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 7967 лв. за м. 8.2010 г. и 7230,80 лв. за м. 9.2010 г. Решението е правилно и в тази част следва да бъде оставено в сила. Аналогична е фактическата обстановка по две доставки от м. 2.2009 г. с начислен ДДС общо 8771,40 лв. от "Макс ривърс" ЕООД на СМР, в които по обясненията на изпълнителя е фактуриран само труд. Вещото лице е установило осчетоводени разходи за заплати и осигуровки на 11 работника на доставчика за периода на изпълнение на фактурираните СМР. Обосновано съдът е приел, че неподаването на уведомления по чл. 62 КТ за всички работници не е достатъчно, за да се приеме, че доставките не са осъществени, след като са представени приложения към анексите за приемо-предаване на извършените СМР. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. Аналогична е фактическата обстановка по доставките по две фактури от м. 11.2010 г. на СМР по фактури на "Рулекс консулт" ЕООД, в които по обясненията на изпълнителя е фактуриран само труд. Вещото лице е установило осчетоводени разходи за заплати и осигуровки за 7 работника. В РА не е признато правото на приспадане на данъчен кредит по двете фактури в общ размер 15 135,35 лв. поради подадено уведомление по чл. 62 КТ само за един от работниците. Представени са анекси към рамковия договор и приложения към тях за приемане на изпълнени СМР, които установяват осъществяване на доставките. Обосновано съдът е приел, че нарушенията на трудовото и осигурително законодателство, допуснати от доставчика не са основание, за да се приеме, че доставките не са осъществени. Решението в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Общо решението следва да бъде отменено в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Надин интернешънъл" ЕООД в общ размер 50 576 лв. за периода м. 7 и 8.2009 г.; по фактури на "Джи ел трейд 2008" ЕООД в общ размер 90 998,88 лв. за периода м. 7, 8, 11 и 12.2009 г.; по фактури на "Овербрет консулт" ЕООД в общ размер 85 578 лв. за периода м. 7 и 12.2009 г., м. 1, 6 и 7.2010 г. и по фактури на "Петко трейд" ЕООД в общ размер 28 720 лв. за периода м. 11 и 12.2009 г. и вместо него в тази част следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Решението в останалата му част като правилно следва да бъде оставено в сила. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат преизчислени поради промяната в резултата. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК в размер 3193,06 лв. Дружеството има право на разноски за двете инстанции в размер 2976,94 лв. или по компенсация дружеството следва да заплати на касатора 216,12 лв. разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,