Решение № 13529 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9168/2010 г.

Решение № 13529 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9168/2010 г., IV о., докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Веселин Костадинов Лучански и Димитър Костадинов Лучански, чрез процесуалният им представител адв. Анани Константинов, със съдебен адрес за призоваване - гр. Кюстендил, ул. "Гороцветна" 35, против Решение № 135/25.05.2010 г., постановено от Административен съд-Кюстендил, по адм. д. № 356/2009 г. и по частна жалба от Катерина Симеонова Цонева-заинтересована страна по делото, чрез пълномощника и-Румен Цонев, против протоколното определение от 7.04.2010 г., постановено от Кюстендилския административен съд по делото, с което е определено възнаграждение в размер на 60 лв. на вещото лице инж. Любомир Борисов Велинов за изготвената СТЕ по поставената му допълнителна задача и е задължена заинтересованата страна Екатерина Цонева чрез пълномощника и Румен Цонев, да заплати възнаграждението на вещото лице в размер на 60 лв. в срок от 5 дни от датата на съдебното заседание. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, административният съд е отхвърлил жалбата на Веселин Костадинов Лучански от гр. Кюстендил, срещу Заповед № 356/17.12.2008 г., издадена от Областния управител на област Кюстендил, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти/ПНИ/ на зем. земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ находяща се в землищата на с. Слокощица, с. Богослов и гр. Кюстендил, община Кюстендил, Кюстендилска област, в местността"Саманли баир", в частта на регистъра към плана, съгласно която поземлен имот № 84.25 е записан със собственици Катерина Симеонова Цонева и наследници на Евтим Атанасов Мицов. и е осъден Веселин Костадинов Лучански да заплати на Катерина Симеонова Цонева сумата от 40 лв., представляваща сторени в производството деловодни разноски. За да постанови решението си съдът е приел следното: За да бъде записано едно лице в регистъра към ПНИ като собственик на конкретен имот, е необходимо, когато се касае до такъв, възстановен на бивши собственици, да има влязло в сила решение на реституционния орган по ЗСПЗЗ за признаване и възстановяване правото на собственост върху зем. земя в стари реални граници с отбелязване, че имотът се намира в територия за която е одобрен ПНИ по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По делото са представени нот. актове, издадени въз основа на решение на ПК-Кюстендил, с които е признато и възстановено правото на собственост в полза на праводателя на Катерина Симеонова Цонева-Симеон Анастасов Мицов и наследодателя /Евтим Атанасов Мицов/на заинтересованите страни Василка Евтимова Григорова, Маргарита Евтимова Анастасова, Димитър Георгиев Дамянов, Антоанета Димитрова Йорданова, Албена Димитрова Дамянова, върху процесната зем. земя, находяща се в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Сами по себе си съставените въз основа на стабилните реституционни актове по ЗСПЗЗ нотариален акт № 77, том VI, д. № 1338/1998 г. и нотариалният акт за дарение на недв. имот № 1, том IV, рег. 4783, д. 601/2002 г. легитимират цитираните заинтересувани страни като собственици на имота и представляват основание за вписването им като такива в регистъра на новообразуваните имоти за имот № 84.25 от плана . Съдържащото се в жалбата оспорване с искане за отмяна на нотариалните актове/цитирани по-горе/не подлежи на разглеждане в настоящото съдебно-административно производство, в което е недопустимо да се разрешават спорове за собственост. В случай, че такъв съществува между страните, следва да бъде предявен чрез съответния иск пред общите граждански съдилища и разгледан по реда на състезателното исково производство. От друга страна, от събраните доказателства не е установено, че наследниците на Костадин Лучански се легитимират като правоимащи лица-бивши собственици с възстановено право на собственост върху процесния имот или като такива на друго основание, за да бъдат вписани като такива в регистъра към ПНИ. Доказателствата, представени от жалбоподателя не сочат на възстановено право на собственост върху процесния имот и поради липса на идентичност на имота по представеното от тях решение на ПК с имот 84.25. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и незаконосъобразно, изразяващи се в следното: Съдът неправилно е приел, за да отхвърли жалбата, че заинтересованите страни са собственици на процесния имот въз основа на стабилни реституционни актове и издадените въз основа на тях нотариални актове. Този извод на съда е недопустим, тъй като се касае до административен процес, но не и до обикновен състезателен граждански процес по спор за право на собственост. В случая съдът е игнорирал заключението на вещото лице и представеното от жалбоподателя решение. От това заключение и неоспореното от ответника и заинтересованите страни решение № 1-17/06.01.1995 г., с което е възстановено от ПК правото на собственост на жалбоподателя, се налага извода, че не заинтересованите страни са собственици на процесния имот, а жалбоподателите са собственици на процесния имот. Съдът е оставил без внимание и искането да бъдат изключени от доказателствата представените от заинтересованата страна писмени такива, оспорени от жалбоподателя, но без заявление на заинтересованите страни, че ще се ползват от тях. Ответната страна-Областния управител на област Кюстендил, чрез процесуалния представител-юрк. Тодоров изразява становище за законосъобразност на оспореното решение. С писмен отговор, подаден от Катерина Симеонова Цонева, Василка Евтимова Григорова, Маргарита Евтимова, Димитър Георгиев Дамянов, Антоанета Димитрова Йорданова и Албена Димитрова Дамянова, се оспорва подадената касационна жалба. Катерина Симеонова Цонева оспорва касационната жалба като неоснователна с доводи, изложени в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбата е неоснователна. Решението на Административен съд Кюстендил е правилно. Правилно съдът е приел, че по отношение на процесния имот, заповедта за одобрение на плана на новообразуваните имоти е законосъобразна. При постановяване на решението, не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснената фактическа и правна обосновка, при съобразяване с релевантните доводи на страните, съдът е постановил правилно решение, след като се е съобразил с приетата и неоспорена от страните съдебна експертиза. Навадените в жалбата доводи са неоснователни и решението следва да остане в сила. По отношение на частната жалба същата е неоснователна . Съдът правилно е определил, че жалбоподателят следва да заплати възнаграждението на определеното вещо лице. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът правилно е преценил събраните по делото доказателства и направените от него изводи са обосновани и не противоречат на закона. Предмет на правния спор е вписването в регистъра към ПНИ на собствениците на процесния имот, които се легитимират като такива с представени решение на ПК-Кюстендил за възстановяване правото им на собственост, влязло в сила и два нот. акта, подробно описани в мотивите на решението. От заключението на СТЕ се установява идентичност на процесния имот с този по документите за собственост на заинтересованите лица. При тези данни извършеното вписване в регистъра към ПНИ, одобрен с оспорената заповед, е законосъобразно. От страна на жалбоподателя, като доказателство за придобиване собствеността на имота, е представено решение № 1017/06.01.1995 г. на Поземлена комисия-гр. Кюстендил, с което е възстановено правото на собственост на наследниците на Костадин Димитров Лучански върху лозе от 0.800 дкр., находящ се в землището на гр. Кюстендил, местността"Пазарище", но в него не са посочени съседи, нито е придружено със скица. Няма и доказателства за идентичност на този имот с процесния, вписан в регистъра към плана като собственост на заинтересованите лица. Твърдението на жалбоподателя, че е собственик на процесния имот не е установено от събраните доказателства. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не могат да се разрешават спорове за собственост, които са от компетентност на общите съдилища. В това производство съдът проверява само дали страните са представили доказателства за вече установена собственост, годни да ги легитимират като такива. При наличието на спор за материално право, той се разрешава по общия исков ред, както правилно е приел съда. Неоснователен е и доводът в касационната жалба за допуснато нарушение от съда, изразяващо се в отказ от страна на съда да изключи от доказателствата по делото представените от заинтересованите страни писмени такива, оспорени от жалбоподателя, но заявление от страните, че ще се ползват от тях. Видно от протокола от съд. заседание от 7.04.2010 г., пълномощникът на жалбоподателя е оспорил доказателствата, но по съображения, че те не касаят имота. Съдът правилно е счел, че по така направеното оспорване не се изисква откриване на производство по чл. 193 от ГПК. Разпоредбата на чл. 193 от ГПК е приложима при оспорване на истинността на документ, каквото оспорване не е направено от жалбоподателя. Съдът е изложил подробни съображения, които настоящият състав на ВАС възприема. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Частната жалба на Катерина Симеонова Цонева срещу определението на съда за определяне размера на депозита за вещо лице и срокът за заплащането му е процесуално недопустима. Този род определения не подлежат на обжалване, същите не са включени в кръга на определенията по чл. 229, ал. 1 от АПК, а са с характер на определения по чл. 253 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. На оспорване подлежат определенията, с които се присъждат разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 215, ал. 1, т. 4 вр. чл. 236 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,