Решение № 7629 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1674/2009 г.

Решение № 7629 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1674/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от търговско дружество "Рекламна мрежа 5" ООД гр. София с управител и представляващ Ангел Ненков Токмакчиев, чрез адвокат Димитър Терзиев от АК - Русе против решение № 651 от 28.11.2008 г. на Административен съд Плевен, V състав по адм. дело № 681/2008 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД - 10 - 657/03.06.2008 г. на кмета на Община Плевен. В касационната жалба не се конкретизират пороци, свързани с касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението, но от съдържанието й се извличат такива за необоснованост и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество като се уважи първоначалната жалба. Ответникът - кметът на Община Плевен, чрез юрисконсулт Янко Начовски взема становище за неоснователност на жалбата с подробни съображения в писмена защита. Заинтересованата страна - "Сън Аут - Ъф - Хоум Медия" ООД гр. София представлявано от Рада Чаушева е взела становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу заповед № РД - 10 - 657/03.06.2008 г. на Кмета на Община Плевен, с която търговско дружество "Рекламна мрежа 5" ООД гр. София е отстранена от участие в конкурс за отдаване под наем на имот публична общинска собственост за поставяне на рекламно информационен носител (билборд) - тип ракета и обявен за спечелил "Сът аут ъф хоум медия" ООД гр. София. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта поради нарушения на процедурата, свързани с участието на кандидатите, изискванията към тях и липса на мотиви към обжалвания акт, които нарушения съставляват основания по чл. 146 от АПК за отмяна. Съдът е разгледал жалбата по същество в състав по чл. 164 от АПК и установил от фактическа и правна страна, че оспорената заповед е издадена в предписаната от закона форма и при спазване на реквизитите на съдържанието, посочени в чл. 59 от АПК и чл. 104, ал. 6 от Наредба № 7 на ОС - Плевен, включително фактически и правни основания за издаването й, спазена е целта на закона - отдаването под наем на имотите-общинска собственост да се извършва само след провеждането на конкурс. В този смисъл е прието за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в издадената заповед липсват мотиви, защото посочването в нея на протокола на комисията е достатъчно, за да се приеме, че същата съдържа фактически основания и не е необходимо изрично и цялостно преповтаряне на действията на комисията, материализирани в протокола й, след като със заповедта кметът на общината ги е възприел изцяло и като ги е направил своя воля, е издал заповедта. Съдът е констатирал още, че заповедта е издадена при спазване на материалния закон и на административнопроизводствените правила, регламентирани в раздели I и III на глава V от Наредба № 7 на Общински съвет - Плевен, както и в раздел II на глава V във връзка с чл. 105 от Наредбата. Във връзка с тази констатация е извел извод, че не е опорочена самата процедура за провеждане на конкурса и смисъла на конкурсното начало като понятие с отстраняването на единия от двамата участници. За неоснователно е прието и възражението за въвеждането на висок праг за финансов резултат, което на практика ограничава до минимум участието в конкурса на конкурентни фирми и въвежда монополно положение за определени участници. Обжалвано съдебно решение е правилно. При напълно изяснена фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. С обжалваната пред Административен съд - Плевен заповед № РД-10-657/03.06.2008 г. Кметът на Община Плевен е отстранил "РЕКЛАМНА МРЕЖА 5" ООД, гр. София от участие в конкурса за отдаване под наем за срок от 5 години на част от имот - публична общинска собственост, за поставяне на рекламно - информационен носител (билборд) - тип "Ракета" с размери 1.20/1.80 м., представляващ част от тротоар с площ 2 кв. м на ул. "Данаил Попов", съгласно Скица № 501/19.02.2008 г. - обозначен като № 6. В заповедта е цитиран Протокол от 29.05.2008 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-10-490/07.05.2008 г. Видно от този протокол, участникът "Рекламна мрежа 5" ООД е отстранен от по-нататъшно участие в конкурса за отдаване под наем на горния обект, на основание чл. 101 от Наредба № 7/2005 г. на Общински съвет Плевен и т. 6.2 и т. 13 от конкурсната документация с мотива, че декларира средногодишен оборот в размер на 1 555 272, 35 лева, а по критерия "Среден годишен оборот през последните 3 години (2005, 2006, 2007)" той трябва да е не по-нисък от 5 000 000 (пет милиона) лева. Възражението на касатора е насочено срещу определения от административния орган размер в смисъл, че е въведен висок праг за финансов резултат. Такова оплакване обаче не може да бъде обсъждано в производството по обжалване на крайния акт, а именно този, с който приключва процедурата: за единия кандидат ("Рекламна мрежа 5" ООД, гр. София) - с отстраняване, а за другия кандидат ("Сън аут - ъф - хоум медия" ООД, гр. София) - с класиране на първо място. Условията за допускане и участие в конкурса, както и критериите за оценка се съдържат в предходни индивидуални административни актове - заповед за откриване на процедурата № РД-10-490/07.05.2008 г. и одобрени от Кмета на Община Плевен конкурсни правила, които обаче не са били обжалвани, влезли са в сила и спрямо тях никакви доводи повече не могат да се правят и респективно разглеждат. Мотивите на административния орган се съдържат в цитирания в оспорения административен акт протокол, което е напълно допустимо и в съответствие с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и не е в противоречие с приетото в Тълкувателно решение № 4/2004 г. на ОС на съдиите от Върховния административен съд по дело № ТР - 4/2002 година. Не може да бъде споделено становището на жалбоподателя, че с отстраняването на единия от двамата кандидати, конкурсната процедура се обезсмисля. Няма нарушение на правни норми, а дори напротив, изрично в местната Наредба № 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет - Плевен през 2005 година и издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС и чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА, е уреден този въпрос. Правилата за търговете се прилагат и за конкурсите по силата на препращащата разпоредба на чл. 105 и в случай, че в резултат на отстраняване остане само един участник, той се обявява за спечелил търга, респективно за спечелил конкурса. Направената аналогия с норми от ЗОП не може да обоснове тезата на касатора за незаконосъобразно проведен конкурс. Неоснователно е позоваването и на решение № 5170 от 08.05.2008 г. по адм. дело № 929/2008 г. на Върховния административен съд - Четвърто отделение. По това дело в хипотезата, предмет на проверка от касационната инстанция е установено, че по единия от показателите за оценка на предложенията не е имало математически израз, за обективното му оценяване. Никой от членовете на комисията, в това число и административният орган не е изложил мотиви, които да обосноват по какъвто и да е начин дадената оценка по този показател. Конкретният случай няма нищо общо с цитираното в касационната жалба решение. С оглед изложеното, оплакванията в касационната жалба са неоснователни, а решението на Административен съд - Плевен е постановено при отсъствие на касационни основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставена в сила. Направеното искане от ответната страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева е основателно. То ще следва да се уважи според чл. 143, ал. 4 АПК. На основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение