Решение № 4745 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3085/2015 г.

Решение № 4745 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3085/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Георги Чолаков Производството е образувано по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е искане на Любима Расимова Гогова, от гр. Благоевград, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязло в сила съдебно решение № 13108 от 04 ноември 2014 г., постановено по адм. дело № 9080/2014 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение от 20 май 2014 г. постановено по адм. дело № 701/2013 г. по описа на Административен съд Благоевград. В искането за отмяна се твърди, че молителката е била лишена от възможността да участва лично в делото и не е била надлежно представлявана. Ответникът - кметът на община Благоевград, намира за неоснователно искането за отмяна. Останалите ответници - Сашо Любенов Гогов и Любен Кирилов Гогов, не изразяват становище по направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 13108 от 04 ноември 2014 г., постановено по адм. дело № 9080/2014 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, е оставено в сила решение от 20 май 2014 г. постановено по адм. дело № 701/2013 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Любима Расимова Гогова и Сашо Любенов Гогов срещу заповед № 801 от 17 юли 2013 г. на кмета на община Благоевград. Посоченото от искателката правно основание е чл. 239, т. 5 от АПК. Тази разпоредбата визира няколко хипотези на отмяна на влязло в сила решение, всяка от които представлява самостоятелен фактически състав: 1. когато страната, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или 2. не е била надлежно представлявана, или 3. когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общото е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в съдебното заседание при гледане на делото, което е довело до нарушаване на правото й на защита и това се е отразило върху правилността на постановеното съдебно решение. В разглеждания случай не е налице нито една от трите хипотези на правната норма. Пред първата съдебна инстанция и пред касационната инстанция Любима Расимова Гогова е била представлявана от адв. Милуш Бараков, надлежно упълномощен от нея да завежда и води образуваното пред Административен съд Благоевград дело до приключването му пред всички съдебни инстанции. Жалбоподателката е редовно призована за касационната инстанция на посочения в първоначалната жалба съдебен адрес - чрез адв. Милош Бараков, който тя не е променяла. По делото липсват данни жалбоподателката да е оттеглила пълномощията си от адв. Милош Бараков, поради което призоваването й на посочения съдебен адрес е редовно. Изложените в искането за отмяна твърдения за приложимост на § 127 от ПЗР на ЗИДЗУТ са неотносими към основанията за отмяна по чл. 239 от АПК. Приложимостта на § 127 от ПЗР на ЗИДЗУТ е била разгледана и преценена от двете редовните съдебни инстанции. По изложените съображения искането е неоснователно и като такава следва да бъде отхвърлено. Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия,