Решение № 12066 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 566/2012 г.

Решение № 12066 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 566/2012 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Експерт Ауто" ЕООД против решение № 1479/21.09.2011 г., постановено по адм. дело № 1899/2011 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на Началника на Митница - Пловдив, обективирано в писмо изх. н№ 2600-2254/5.05.2010 г., с което е постановен отказ за възстановяване на митни сборове, съгласно молба вх. № 2-2600 - 2254/28.04.2010 г. на "Експерт Ауто" ЕООД. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила (неправилно обозначени в касационната жалба като административно-производствените правила) - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение по съображения, изложени в касационната жалба и писмени бележки. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът Началник на Митница Пловдив, редовно уведомен за съдебно заседание, не е изпрали представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба в писмена молба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 1479/21.09.2011 г., постановено по адм. дело № 1899/2011 г. по описа на АС - Пловдив е отхвърлена жалбата на "Експерт Ауто" " ЕООД срещу решение на Началника на Митница - Пловдив, обективирано в писмо изх. № 2600-2254/5.05.2010 г., с което е постановен отказ за възстановяване на митни сборове, съгласно молба вх. № 2-2600-2254 от 28.04.2010 г. на "Експерт Ауто" ЕООД. Административният съд е приел, че оспореният административен акт е действителен и законосъобразен. Така постановеното съдебно решение е правилно. Неоснователно е възражението в касационната жалба за допуснато съществено процесуално нарушение при призоваването на "Експерт Ауто" ЕООД за съдебно заседание на 1.09.2001 г. (единственото съдебно заседание при повторното разглеждане на спора пред административния съд в резултат от след отменителното решение № 10427/12.07.2011 г., постановено по адм. д. 2856/2011 г. по описа на Върховния административен съд). Видно от призовката до жалбоподателя, изпратена на 18.07.2011 г. съдът изрично е известил страната, че следва да се яви в АС - Пловдив, находящ се на нов адрес: гр. Пловдив, ул. "Иван Вазов" № 20 (сградата на бившето руско консулство). Действително върху призовката, редовно връчена на 8.08.2011 г., е посочен като адрес на АС - Пловдив бул. "Княгиня Мария Луиза" № 72, защото към 18.07.2011 г. съдът се помещава на този адрес, но страната е изрично уведомена, с отбелязване, извършено дори с по-тъмен шрифт от общия текст на съобщението, за новия адрес, на който ще се проведе съдебното заседание на 1.09.2011 г. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не е нарушено правото на участие в съдебното производство като елемент от правото на защита на "Експерт Ауто" ЕООД. Останалите оплаквания в касационната жалба са насочени срещу оспореното пред АС - Пловдив писмо на Началника на Митница Пловдив, а не по същество срещу съдебното решение. В касационната жалба бланкетно са изброени останалите касационни основания - незаконосъобразност и необоснованост, но без съответните на тези основания доводи, поради което при условията на чл. 28, ал. 2 от АПК касационната инстанция следва да извърши проверка относно съответствието на решението с материалния закон. Обжалваното решение е съобразено с материалния закон, като всички правни изводи са подробно обосновани. По делото няма спор относно фактите, които са установени точно. На 19.06.2008 г. с ЕАД № 08BG003000H0112236 от 19.06.08 г. и на 23.07.2008 г. с ЕАД № 08BG003000H0136983/23.07.2008 г. "Експерт Ауто " ЕООД е осъществил внос на два броя леки автомобили и е заплатил и дължимите за така осъществения внос митни сборове и ДДС. Същите тези два автомобила са поставени под режим "износ" с ЕАД № 09BG003000A0100408 от 16.12.2009 г. и ЕАД № 09BG003000A0092219/20.11.2009 г., съответно за Сърбия и Хърватия. С молба вх. № 2600-2254/28.04.2010 г. "Експерт Ауто" ЕООД е поискал да му бъде възстановена сумата от 3 695,74 лв., представляваща митото, заплатено при вноса на изнесените автомобили. По повод на тази молба е издадено и оспореното пред АС - Пловдив писмо, с което Началник Митница - Пловдив е отговорил, че случаите на възстановяване на мито са изчерпателно изброени в чл. 236 - 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета и чл. 904а от Регламент № 2454/93 г. на Съвета, и е приел, че съобразно изложеното в молбата на лицето и приложените към същата документи, в случая не са на лице обстоятелства, посочени в някой от цитираните текстове, поради което и възстановяване на митните сборове не следва да бъде разрешено. От съдържанието на писмото, наличието на обозначение за неговия автор, включително и подпис, правилно е преценено от АС - Пловдив, че е възможно да бъде характеризирано като индивидуален административен акт, с който недвусмислено е изразена волята на компетентния митнически орган да отхвърли искане за възстановяване на митни сборове. В писмото се съдържат и фактическите, и правни основания на произнасянето, които поради явната неоснователност на искането представлява позоваване на всички възможни хипотези, при които е допустимо възстановяване на митни сборове и липсата на описана като твърдяна в молбата на "Експерт Ауто" ЕООД на която и да е от тях. Ненаименоването на акта като решение не представлява основание да се приеме, че липсва издаден административен акт или че е допуснато такова нарушение на ЗМ или ППЗМ, което да води до отмяна на акта. По отношение на компетентността на лицето издало административният акт и обстоятелството, че актът не е нищожен, страните не спорят при повторното разглеждане на спора и правилно е установено от административният съд, че молбата на "Експерт Ауто" ЕООД е разгледана от компетентен митнически орган. Касационната инстанция намира, че при внимателен прочит на цялата правна уредба не е налице правно основание за възстановяване на вносни митни сборове в конкретния случай, поради което и молбата на "Експерт Ауто" ЕООД е отхвърлена законосъобразно от митническия орган. В този смисъл е налице и изрична правна норма. Съгласно чл. 904 от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността не се възстановяват вносните мита, когато единствените основания, на които се разчита в молбата за възстановяване или опрощаване, са в зависимост от случая: реекспорт от митническата територия на Общността на стоки, които преди това са били поставени в митнически режим, свързан със задължението за заплащане на вносни мита по причини, различни от посочените в чл. 237 или 238 от Кодекса или в чл. 900 или 901, а именно неуспяла продажба. Съгласно чл. 237 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (МК) възстановяване на вносни или износни сборове се извършва, когато митническата декларация бъде анулирана и сборовете са били заплатени. Възстановяването се разрешава по молба на заинтересуваното лице, подадена в сроковете, предвидени за подаването на молба за анулиране на митническата декларация. Според чл. 238 от МК: 1. Възстановяване или опрощаване на вносни сборове се извършва, когато се установи, че размерът на тези сборове, взет под отчет, се отнася за стоки, поставени под съответния митнически режим и отказани от вносителя, тъй като към момента, предвиден в чл. 67, тези стоки са били дефектни или не са съответствали на условията на договора, по който са внесени. За дефектни стоки по смисъла на първа алинея се считат и повредените стоки преди вдигането им. 2. Възстановяване или опрощаване на вносни сборове се разрешава при следните условия: а) стоките не са били употребявани, освен в рамките на първоначална употреба, необходима за установяване на дефектите им или несъответствието им с договора; б) стоките са били изнесени извън митническата територия на Общността. По молба на заинтересуваното лице, митническите органи разрешават унищожаването на стоките или поставянето им с цел реекспорт под митнически режим транзит или митническо складиране, или в свободна зона или свободен склад, вместо да бъдат изнасяни. За целите на получаване на митническо направление, предвидено в предходната алинея, стоките се считат за необщностни стоки. 3. Възстановяване или опрощаване на вносни сборове не се разрешава за стоки, които, преди да бъдат декларирани, са били внесени временно за изпитание, освен ако се докаже, че дефектите им или несъответствието им с договора не биха могли да бъдат открити при посочените изпитания. 4. Възстановяване или опрощаване на вносни сборове на основанията, посочени в § 1, се разрешава при подаване на молба във въпросното митническо учреждение преди изтичането на дванадесет месеца, считано от датата на уведомяване на длъжника за тези сборове. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение като правилно, законосъобразно, обосновано и постановено без допуснати процесуални нарушения, следва да бъде оставено в сила. Ответникът в касационното производство претендира разноски, но независимо от изхода на спора, не следва да му бъдат присъждани, защото не са представени доказателства за направени разноски по водене на делото и не е представляван в открито съдебно заседание. По изложените съображения Върховният административен съд, Осмо отделение,