Решение № 4407 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15588/2008 г.
ВАСII отделение02.04.2009 г.докладчик т Ангел Калинов
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 11.05.2008 г. по адм. д. № 3021/2004 г. на Софийски градски съд, Административна колегия, III з състав. ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА - район "Витоша" да заплати на Михаил Иванов Кнебел сумата 150(сто и петдесет) лева разноски по делото. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 4407 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15588/2008 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на СО район "Витоша" срещу решение от 11.05.2008 г. по адм. д. № 3021/2004 г. на Софийски градски съд, Административна колегия, III з състав, като се иска отмяна на същото и да се отхвърли жалбата. Ответника по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е отменил като незаконосъобразна, заповед № РД - 09 - 158 от 02.06.2004 г. на кмета на СО - район "Витоша". За да постанови решението си съдът е приел, че поради неустановяване на фактическите обстоятелства, визирани от чл. 179, ал. 2 ЗУТ, обжалваният административен акт, издаден на посочената разпоредба, следва да бъде отменен, като противоречащ на закона. Решението е правилно. С обжалваната заповед кмета на район "Витоша" на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ (отм.) е наредил на Михаил Кнебел да премахне за своя сметка незаконно направената септична яма. По чл. 179, ал. 2 ЗУТ не се премахват незаконни строежи, а неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали изброени обекти, между които и септични ями. В такъв случай изложеното в заповедта не се субсумира под цитираната правна норма, като основание за постановяването й, което прави същата незаконосъобразна. Правилно съдът е отменил заповедта, поради което решението следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение