Решение № 12505 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4139/2010 г.

Решение № 12505 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4139/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава десета, раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Стоян Илиев Шаламанов срещу заповед № РД - 46 - 13 от 7.01.2010 г. на Министъра на земеделието и храните. С нея се отказва правото на обезщетение на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ по негово заявление вх. № 94 - 762/12.02.2008 г. за бежанеца Димитър Янакиев Пиперджиев, тъй като площта на земеделските земи описани в него и приложените доказателства е в стара мярка за повърхност - "вретена", нямаща съвременен аналог, поради което не може да се определи размера на дължимото обезщетение. Поддържа се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна с искане за отмяната й по съображения, че на практика не се оспорва правото на обезщетение, но административния орган не е положил достатъчно усилия за да установи на каква съвременна мярка съответства така посочената стара мярка. Запитването до Главна дирекция на "Национален център по метрология", чиито отговор е отрицателен е формално подхождане към установяването на този факт за установяването на който е следвало да бъдат потърсени и други начини и средства. Ответникът, Министерство на земеделието и храните чрез юрисконсулт Василева взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в писмен вид, като не се оспорва правото на обезщетение, но поради невъзможността да бъдат приравнени старите мерки "стряма", "вретена" и "вратига" към съвременни такива размерът на обезщетението не може да бъде изчислен. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния орган е образувано по заявление от Стоян Илиев Шаламанов като наследник на Димитър Янакиев Пиперджиев, с което на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2, т. 3 от ЗСПЗЗ е заявил желание да бъде обезщетен за земеделски земи, посочени в архивните документи на Димитър Пиперджиев. Според § 66 от ПЗРППЗСПЗЗ и по смисъла на чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ българските граждани или техни наследници, неполучили облигации са тези лица, чиито имоти са посочени като неликвидирани по опис 12, на архивен фонд 719к "Българо-гръцка смесена комисия по Спогодбата Моллов - Кафандарис" на Централен държавен архив и са налице останалите изброени предпоставки. Със заявлението е представено удостоверение за наследници и документи от Централен държавен архив - Свидетелство за етническо малцинство, Молба за ликвидиране, Декларация за изселване, всички от опис 12, фонд 719к на ЦДА, които са посочени в § 66 от ПЗРППЗСПЗЗ и които удостоверяват, че жалбоподателят не е получил облигации и има право на обезщетение. Отказът да бъде признато такова право, мотивиран с невъзможността да бъде определен размера му, тъй като не могат да се приравнят старите мерки за повърхнина със съвременните е необоснован. Според чл. 9, ал. 2 от АПК административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица и според ал. 4 осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливи решаване на въпроса - предмет на производството, включително със споразумение. По делото няма никакви данни, че жалбоподателят е бил уведомен за трудностите на административния орган или, че е търсил съдействие от страните в административното производство освен запитването което е извършено до Български институт по метрология. Служебното начало за административния орган го задължава да издаде административен акт като изясни всички факти и обстоятелствата от значение за случая - чл. 35 АПК, а доказателствата той събира служебно - чл. 36 АПК. При издаване на обжалваната заповед не се констатира такава процесуална активност от административния орган, поради което е налице нарушение на административно производствените правила - отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК и заповедта следва да бъде отменена като незаконосъобразна. След отмяната й делото следва да се върне като преписка на органа за произнасяне. Воден от горното и на основание чл. 173, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,