Решение № 10589 от 12.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6502/2013 г.

Решение № 10589 от 12.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6502/2013 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила жалба от "Рожен Пласт" ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Яворов, бл. 6, вх. В, ет. 2, ап. 4, представлявано от Управителя Здравко Борисов Караиванов, срещу Решение № 459/23.04.2013 г. по преписка № КЗК-276/386/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Жалбоподателят счита, че решението е незаконно и необосновано. След подробно описана фактическа обстановка жалбоподателят заявява, че тълкуването на КЗК относно срока на валидността на офертите и удължаването на срока по чл. 58, ал. 3 от ЗОП противоречи на постановката на чл. 58, ал. 1 от ЗОП. Според него при постановяване на решението си за избор на изпълнител № РД-ЗА-65/25.02.2013 г. възложителят е следвало да предвиди, че до изтичане на сорка за обжалването му (едва след което ще може да пристъпи към сключване на договор), офертите на всички кандидати ще изтекат. Твърди, че дружеството като кандидат е поставено в още по-неблагоприятно положение от останалите участници, тъй като е изтекъл и срока на представената банкова гаранция и хипотезата на КЗК, че при подновено разглеждане на офертите комисията може да поиска удължаване срока на тяхната валидност, това няма как са стане по отношение на подновената банкова гаранция след изтичането й, а банката може само да издаде нова такава. Такова хипотетично стечение на обстоятелствата би било крайно несправедливо за него, който е бил изряден и вината за неудължаването й лежи изцяло върху възложителя /помощния му орган/, който не е прогнозирал оптимално сроковете на хода на процедурата. На следващо място жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като в заключителната част КЗК разделя отделните точки от диспозитива в две групи, като за едната от тях (т. 2, 3 и 4) предвижда 3-дневен срок за обжалване пред ВАС, а за останалите (т. 1, 5 и 6): 14-дневен и това е нарушение на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, тъй като законът не предвижда друг срок за обжалване на решения на КЗК пред ВАС освен 14-дневен. Друго сочено нарушение на КЗК е, че при изпращането на писмо изх. № УВР-386 КЗК 276/386/2013 г. от 25.04.2013 г. до заинтересованите страни незнайно защо игнорира редовния участник "Драгиев и Ко" ООД, като не адресира уведомлението относно изготвянето на Решение № 459/23.04.2013 г. По всички наведени доводи жалбоподателят моли обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да бъде постановено прекратяване на откритата процедура, обявена с Решение № РД-ЗА-356/24.09.2012 г. на възложителя. В открито съдебно заседание пред ВАС представляващият дружеството управител Караиванов се явява лично, поддържа подадената жалба и моли да бъде уважена.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не заявява становище по жалбата.

От ответника "Водоснабдяване и канализация" ("В и К") ЕООД, гр. Смолян е постъпило писмено становище, в което се моли решението на КЗК да бъде оставено в сила, както и да бъдат присъдени направените разноски по водене на делото.

От заинтересованата страна "Глинвед" ЕООД, гр. София е постъпил писмен отговор, в който се оспорва жалбата и се моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.

Заинтересованите страни "Панайот Пейчев" ЕООД, гр. Бургас и "Еко Проект" ООД, гр. Габрово, не вземат отношение по жалбата.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата в частта й касателно пункт 2, 3 и 4 от диспозитива на атакуваното решение на КЗК се явява процесуално недопустима поради просрочие, а в останалата й част е неоснователна. Правилно КЗК е изтълкувала и приложила разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗОП, която предвижда възможността възложителят да изисква от класиралите се участници да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключването на договора за обществената поръчка. Неоснователни са и другите възражения развити в жалбата, поради което и същата следва да бъде оставена без уважение.

При произнасяне по постъпилата ЖАЛБА на "Рожен Пласт" ЕООД, гр. София, настоящият тричленен състав на ВАС констатира следното:

С решение № 459 от 23.04.2013 г. по преписка № КЗК-276/386/2013 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, чл. 122ж, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "РОЖЕН ПЛАСТ" ЕООД, гр. София срещу Решение № РД-3А-87/18.03.2013 г. на управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян за отмяна на Решение № РД-3А-65/25.02.2013 г. на управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полиетиленови тръби висока плътност PE-HD PE 100 за водоснабдяване с диаметри от ф 25 до ф 315", открита с Решение № РД-3А-356/24.09.2012 г. на възложителя.

1. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "РОЖЕН ПЛАСТ" ЕООД, гр. София срещу Решение № РД-3А-65/25.02.2013 г. на управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полиетиленови тръби висока плътност PE-HD PE 100 за водоснабдяване с диаметри от ф 25 до ф 315", открита с Решение № РД-3А-356/24.09.2012 г. на възложителя.

1. ПРЕКРАТЯВА производството в частта по жалбата на "РОЖЕН ПЛАСТ" ЕООД, гр. София срещу Решение № РД-3А-65/25.02.2013 г. на управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полиетиленови тръби висока плътност PE-HD PE 100 за водоснабдяване с диаметри от ф 25 до ф 315", открита с Решение № РД-3А-356/24.09.2012 г. на възложителя.

1. ВЪЗЛАГА на "В и К" ЕООД, гр. Смолян, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. "П. Р. Славейков" № 2, да заплати направените от "РОЖЕН ПЛАСТ" ЕООД, гр. София, ЕИК... в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 850 лева (осемстотин и петдесет лева), във връзка с подадена жалба с вх. № ВХР-515/08.03.2013 г.

1. ВЪЗЛАГА на "РОЖЕН ПЛАСТ" ЕООД, гр. София, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. "Яворов", бл. 6, вх. В, ет. 2, ап. 4 да заплати направените от възложителя в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 360 лева (триста и шестдесет лева), във връзка с подадена жалба с вх. № ВХР-721/29.03.2013 г. и

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "РОЖЕН ПЛАСТ" ЕООД, гр. София за възлагане на направени в производството разноски, по жалба с вх. № ВХР-721/29.03.2013 г.

Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че решението по т. 1, т. 5 и т. 6 от диспозитива подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а решението по т. 2, т. 3 и т. 4 от диспозитива подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 3-дневен срок от съобщаването му на страните.

Видно от данните в административната преписка, решението е успешно съобщено на "Рожен Пласт" ЕООД по факса предвид резултата "OK" на датата 25.04.2013 г. - в присъствен ден и в работно време. При тези данни 3-дневният срок за обжалване на т. 2 и т. 3 (които са неблагоприятни за дружеството) изтича на 28 април, но тъй като този ден е почивен, съгласно чл. 60, ал. 6 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), срокът изтича на 29 април 2013 г. Според правилата за броене на сроковете на дни, регламентирани в чл. 60, ал. 5 от ГПК, 14-дневният срок за обжалване изтича на 09.05.2013 г., на която дата именно е входирана жалбата на "Рожен Пласт" ЕООД в КЗК. Следователно жалбата срещу решение № 459 от 23.04.2013 г. на КЗК в частта му по точка 2 и точка 3 от диспозитива е просрочена, а жалбата срещу решението в частта му по точка 1, точка 5 и точка 6 е в срок и като подписана от законния представител на дружеството, се явява процесуално допустима.

Следва на това място да се отбележи с оглед очертаване предмета на касационната проверка от ВАС, че срещу решението на КЗК в частта му по точка 4 от диспозитива не е постъпила жалба от страната, за която то е неблагоприятно, а именно от "В и К" ЕООД, гр. Смолян, на когото е възложено да заплати направените от "Рожен Пласт" ЕООД разноски в размер на 850 лева, въпреки съобщаване на решението на 25.04.2013 г., поради което в тази си част решението е влязло в сила и въпросът не може да бъде обсъждан и респективно пререшаван.

Във връзка с констатацията за просроченост на жалбата на "Рожен Пласт" ЕООД следва да се отбележи неоснователността на възражението на жалбоподателя, че законът не предвиждал друг срок за обжалване освен 14-дневен. Както се установи по-горе, решение № 459 от 23.04.2013 г. по преписка № КЗК-276/386/2013 г. е постановено на две правни основания: чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122ж, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Цитираната още в него разпоредба на чл. 122г, ал. 9 от ЗОП касае сравнително новото правомощие на КЗК да се произнася по отговорността за разноските и за момента е неотносима.

Няма спор, че съгласно чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, решението на Комисията за защита на конкуренцията подлежи на обжалване пред тричленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Но в конкретния случай решението в частта му по точка 2 и точка 3 от диспозитива е с характер на определение. Това е така, защото спорът не е решен по същество, а напротив, жалбата на "Рожен Пласт" ЕООД срещу Решение № РД-3А-65/25.02.2013 г. на управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян е оставена без разглеждане, а производството по преписката в тази част е прекратено. В мотивите си КЗК е посочила, че за жалбоподателя е отпаднал правния интерес да обжалва решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществената поръчка доколкото по отношение на Решение № РД-3А-87/18.03.2013 г. на управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян за отмяна на Решение № РД-3А-65/25.02.2013 г. е установено, че същото е законосъобразно издадено и предвид обстоятелството, че от останалите участници в процедурата не са постъпили жалби срещу него. Целеният от този участник резултат за отмяна на решението за класиране и избор на изпълнител е постигнат и то именно по посочените от него основания за незаконосъобразност. Подадената от "Рожен Пласт" ЕООД жалба, съдържаща твърдения за незаконосъобразно допускане на участници до класиране и незаконосъобразно извършване на класиране и определяне на изпълнител се лишава от надлежен предмет на оспорване и разглеждането по същество на жалбата срещу решение, което е отменено с акт на възложителя, е недопустимо. След като КЗК е приела, че жалбата е недопустима, в пълно съответствие със закона е постановила на основание чл. 122ж, ал. 1, т. 1 от ЗОП прекратяване на производството. Също в съответствие със закона - ал. 2 на чл. 122ж е постановила, че решението й, което е с характер на определение макар и изрично да не е наименовано така, подлежи на обжалване в 3-дневен срок, защото този е срокът по чл. 121а, ал. 7, към който препраща чл. 122ж, ал. 2 от ЗОП. Вместо да коментира посочения от КЗК срок, жалбоподателят е следвало да подаде жалбата си до ВАС в указания срок, за да бъде тя разгледана по същество от съда, но в случая при просрочие, жалбата се оставя без разглеждане, а образуваното производство се прекратява.

По отношение на тази част от жалбата на "Рожен Пласт" ЕООД, която е допустима за разглеждане от ВАС, а именно срещу решение № 459 от 23.04.2013 г. на КЗК в частта му по точка 1, точка 5 и точка 6, жалбата се явява неоснователна.

За да остави без уважение жалбата на "РОЖЕН ПЛАСТ" ЕООД, гр. София срещу Решение № РД-3А-87/18.03.2013 г. на управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян за отмяна на Решение № РД-3А-65/25.02.2013 г. на управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полиетиленови тръби висока плътност PE-HD PE 100 за водоснабдяване с диаметри от ф 25 до ф 315", открита с Решение № РД-3А-356/24.09.2012 г. на възложителя, КЗК е приела, че същата е неоснователна. Позовала се е на разпоредбата на чл. 121, ал. 8 от ЗОП, че при подадена жалба пред КЗК възложителят може сам да отстрани нарушението до произнасянето на Комисията по образуваното в резултат на жалбата производство и е посочила, че в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да извърши проверка за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка при подадена жалба пред КЗК преди произнасянето на комисията. В случая с обжалваното Решение № РД-3А-87/18.03.2013 г. възложителят на основание горната разпоредба, в резултат на постъпила в КЗК жалба от "РОЖЕН ПЛАСТ" ЕООД, гр. София срещу негово Решение № РД-3А-65/25.02.2013 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител и след запознаване с наведените в нея твърдения е установил, че са допуснати нарушения на ЗОП изразяващи се в неизискване на писмена обосновка от участници представили предложение с 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, неизискване на документи с оглед поставени от него изисквания в документацията за участие и приемане на документи с изтекъл срок. Предвид установените нарушения възложителят законосъобразно с обжалваното решение и с оглед на предоставената му възможност в разпоредбата на чл. 121, ал. 8 от ЗОП е върнал преписката на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите с указания за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите в плик № 1 от офертите на участниците.

За неоснователно КЗК е приела твърдението на жалбоподателя, че решението на възложителя е незаконосъобразно, тъй като срокът на валидност на офертите е бил изтекъл към момента на постановяване на обжалваното решение, поради което при връщане на процедурата на етап разглеждане и оценка на офертите в плик № 1 комисията няма какво да разглежда и предвид това обстоятелство единственото законно решение за възложителя е било да прекрати процедурата за възлагане на обществената поръчка. В тази връзка КЗК е посочила, че действително към датата на постановяване на обжалваното решение - 18.03.2013 г., срокът на валидност на офертите е бил изтекъл, доколкото в обявлението за участие е посочен срок на валидност на офертите от 120 дни, който съобразно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗОП започва да тече от датата определена за краен срок за подаване на офертата - 04.11.2012 г., но това обстоятелство не е основание за незаконосъобразност на Решение № РД-3А-87/18.03.2013 г. управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян. КЗК е отбелязала, че Решение № РД-3А-65/25.02.2013 г. на управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян, с което са класирани участниците в процедурата и което от своя страна е отменено с процесното решение на възложителя на основание чл. 121, ал. 8 от ЗОП е издадено на 25.03.2013 г. (верния месец е 02., а не 03.) - дата на която офертите на участниците не са били с изтекъл срок на валидност. КЗК се е позовала на разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗОП, че възложителят може да изиска от класираните участници да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора за обществената поръчка и е посочила, че за възложителя, чрез помощния си орган е налице възможност при подновяване на работата по провеждане на процедурата да изиска от участниците потвърждаването на валидността на офертите и удължаване на техният срок на валидност. Затова е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че обжалваното решение на възложителя е безсмислен, нецелесъобразен и неправомерен акт, тъй като при връщане на процедурата на етап разглеждане и оценка на офертите в плик № 1 комисията няма какво повече да разглежда, предвид изтеклия срок на валидност на офертите, доколкото както се е установило, е налице законова възможност да се изиска от участниците да удължат срока на валидност на офертите си.

При този изход на спора и като се е основала на чл. 122г, ал. 9 от ЗОП и на чл. 143 от АПК, КЗК е възложила на жалбоподателя да заплати на възложителя разноските за адвокатско възнаграждение, а искането на жалбоподателя за заплащане на направените разноски е оставила без уважение.

Така постановеното от КЗК решение в частта му по т. 1, т. 5 и т. 6, е законосъобразно.

По жалба на "Рожен Пласт" ЕООД, гр. София с вх. № ВХР-515/08.03.2013 г. срещу Решение № РД-3А-65/25.02.2013 г. на управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полиетиленови тръби висока плътност PE-HD PE 100 за водоснабдяване с диаметри от ф 25 до ф 315", пред КЗК е образувана преписка № КЗК-276/2013 г.

По жалба на "Рожен Пласт" ЕООД, гр. София с вх. № ВХР-721/29.03.2013 г. срещу Решение № РД-3А-87/18.03.2013 г. на управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян за отмяна на Решение № РД-3А-65/25.02.2013 г., пред КЗК е образувана преписка № КЗК-386/2013 г.

С протоколно определение № 485 от 16.04.2013 г. двете преписки са били обединени в общо производство, като новата преписка се води под № КЗК-276/386 от 2013 г.

С решение № РД-3А-87 от 18.03.2013 г. Управителят на "Водоснабдяване и канализация" ("В и К") ЕООД, гр. Смолян е отменил Решение № РД-3А-65/25.02.2013 г. на Управителя на "В и К" ЕООД, гр. Смолян, на основание чл. 121, ал. 8 от Закона за обществените поръчки и постъпила жалба от участника "Рожен Пласт" ЕООД, гр. София.

Съгласно цитираната разпоредба, "възложителят може сам да отстрани нарушението до произнасяне на Комисията за защита на конкуренцията по жалбата".

Точно това е направил възложителят след като се е запознал с постъпилата пред него на 08.03.2013 г. жалба на "Рожен Пласт" ЕООД, гр. София срещу Решение № РД-3А-65 от 25.02.2013 г., с което е обявено класирането на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полиетиленови тръби висока плътност PE-HD PE 100 за водоснабдяване с диаметри от ф 25 до ф 315", както следва: 1. "Глинвед" ЕООД, гр. София; 2. "Панайот Пейчев" ЕООД, гр. Бургас; 3. "Еко проект" ООД, гр. Габрово; 4. "Рожен Пласт" ЕООД, гр. София и 5. "Драгиев и Ко" ООД, гр. Пловдив, като за изпълнител е определен класирания на първо място "Глинвед" ЕООД, гр. София.

Няма допуснато нарушение при издаването на това второ решение на възложителя.

Фактът, че е бил изтекъл срока на валидност на офертите в хода на процедурата не може да се вмени във вина на възложителя, респективно на помощния му орган. Няма спор, че съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗОП, "срокът на валидност на офертите е времето, през което участниците са обвързани с условията на представените от тях оферти". Разпоредбата на ал. 3 на чл. 58 дава възможност на възложителя може да изиска от класираните участници да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора за обществената поръчка.

По принцип удължаване или продължаване на срок може да се иска ако той не е изтекъл, а след като е изтекъл се иска възстановяване или подновяване.

В конкретния случай въпреки използваният от законодателя израз участниците "да удължат", а не "да подновят" срока на валидност на офертите си, фактът, че е определен крайния момент до който това може да стане, а именно - до сключването на договора за обществената поръчка, налага извода, че няма законна пречка комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите след като възложителят с второто си решение № РД-3А-87 от 18.03.2013 г. е върнал преписката с указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - разглеждане на документите в Плик № 1, да изиска и подновяване на изтеклия вече срок за валидност на офертите на всички участници.

Липсата на оптимална прогноза за хода на процедурата не е нарушение на ЗОП. Непредвиждането, че ще изтекат сроковете на офертите до изтичане на срока за обжалването още на първото решение не представлява неизпълнение на императивни норми на закона, които да са задължителни за възложителя. Тоест, непредвиждането и непрогнозиране на бъдещи несигурни събития не представляват нарушения на правни норми по ЗОП.

В чл. 39 от ЗОП са предвидени хипотезите, при които възложителят прекратява задължително (ал. 1) или може да прекрати (ал. 2) процедурата. В случая на този етап няма основание за прекратяване на процедурата, каквото е искането на жалбоподателя и пред КЗК и пред ВАС. Тя може да бъде прекратена в зависимост от това дали някои или всички участници не изпълнят дадени от комисията на възложителя указания да потвърдят офертите си и удължат срока им на валидност.

А изтичането на срока на представената от жалбоподателя Банкова гаранция е ново твърдение, което се навежда за пръв път едва пред ВАС, поради което е недопустимо да се обсъжда направо от касационната инстанция, която е съд по правото, а не по фактите след 26 февруари 2012 г. по силата на изменението и допълнението на ЗОП в ДВ, бр. 93/2011 г.

Страните по преписката пред КЗК са били освен жалбоподателя "Рожен Пласт" ЕООД, гр. София, възложителят "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Смолян, както и участниците в обществената поръчка, конституирани като заинтересовани страни: "Глинвед" ЕООД, гр. София; "Панайот Пейчев" ЕООД, гр. Бургас и "Еко Проект" ООД, гр. Габрово. Както се установява, "Драгиев и Ко" ООД, гр. Пловдив не е бил страна в производството пред КЗК и затова писмо с изх. № УВР-386 КЗК 276/386/2013 г. от 25.04.2013 г. за изготвянето на Решение № 459/23.04.2013 г. не му е било изпратено. Освен това следва да се посочи, че ако това дружество счита, че са му били нарушени правата, е имало възможност да обжалва решенията на възложителя и на КЗК, а настоящият жалбоподател не може да защитава чужди права пред съд, освен в изрично предвидените в закона случаи, измежду които обаче не е настоящият. С оглед изложеното, и това оплакване в жалбата му до ВАС се явява неоснователно и решението на КЗК в тези обжалвани части следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото, на ответника и на заинтересованата страна "Глинвед" ЕООД, гр. София се дължат направените разноски пред касационната инстанция, което искане е направено своевременно преди приключване на устните състезания. Видно от представения към писменото становище на "В и К" Смолян Договор за правна защита и съдействие № 9568 от 15.06.2013 г., между клиента "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Смолян и адвокат Светлана Енчева Николова - Станчева (която е написала писменото становище) е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева, което е изцяло платено видно от попълнената с текст - цифром и словом графа "внесена сума". Затова тази сума следва да бъде присъдена на ответника и размера й е под трикратния минимален по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дори и да беше направено възражение за прекомерност от касационния жалбоподател.

По отношение на заинтересованата страна "Глинвед" ЕООД, гр. София следва да се отбележи, че макар и да са поискани, разноски не са направени, поради което съдът не присъжда такива.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,