Решение № 15921 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6698/2009 г.

Решение № 15921 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6698/2009 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на Общински съвет Варна срещу Решение № 706 от 19.11.2008 година по адм. д. № 1499/2006 година на Варненския окръжен съд, Административно отделение, Втори състав, в частта му, в която е отменено решение № 3714 - 3 по протокол № 42 от заседание на Общински съвет Варна, проведено на 09.06.2006 година, в частта в която се предвижда на основание чл. 72 от ТЗ Община Варна да участвува в капитала на новоучредяващо се АД чрез апортна вноска на следния недвижим имот - футболно игрище, разположено в северозападния край на спортния комплекс "Локомотив", находящ се в 26 подрайон на гр. Варна, бул. "Сливница" с площ от 6050 кв. м. и Определение № 9 от 16.01.2009 година за присъждане на разноските по делото, с доводи, че са неправилни поради нарушение на материалния закон и необоснованост и затова следва да бъдат отменени със законните последици. Ответникът Областен управител гр. Варна, чрез процесуалния си представител, депозира писмено становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението и определението са валидни, допустими и правилни и затова следва да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери обжалваното решение и определение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Предвид на това, че касационната жалба е подадена от надлежна страна преди връчване на съобщението, следва да се приеме, че срокът по чл. 211 от АПК е спазен и затова същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 32 ал. 2 от Закона за администрацията, е уважено предложение № РД-06-0801-132 от 14.07.2006 година на Областния управител гр. Варна за отмяна на Решение № 3714 - 3 по протокол № 42 от заседание на Общински съвет Варна, проведено на 09.06.2006 година само в частта, в която се предвижда на основание чл. 72 от ТЗ Община Варна да участвува в капитала на новоучредяващо се АД чрез апортна вноска на следния недвижим имот - футболно игрище, разположено в северозападния край на спортния комплекс "Локомотив", находящ се в 26 подрайон на гр. Варна, бул. "Сливница" с площ от 6050 кв. м. Прието е, че процесното футболно игрище е държавна, а не общинска собственост и затова Общинският съвет не може да се разпорежда с него. Спорът е решен при изяснена фактическа обстановка и изводите са обосновани и законосъобразни. Взето е предвид Решение № 2066 от 28.02.2007 година по адм. д. № 9523/2006 година на Върховния административен съд, Трето отделение, оставено в сила с Решение № 7151 от 05.07.2007 година по адм. д. № 3358/2007 година на Върховния административен съд, Петчленен състав, Първа колегия, от което е видно, че е отхвърлена жалбата на кмета на Община Варна срещу Заповед № РД-06-7706-191/24.07.2006 година на Областния управител Варна, с която частично е отменен акт за общинска собственост № 2184 / 15.11.2001 година относно имот - футболно игрище, разположено в северозападния край на спортния комплекс "Локомотив" в 26 м. р. на гр. Варна, от където и извода, че имотът е продължил да бъде държавна собственост според предходен АДС № 2290/15.02.1999 година. Характерът на процесния имот като държавен се потвърждава от заключението на тройната техническа експертиза, която съдът е кредитирал като обективна и неоспорена. Доводът в касационната жалба, че липсва идентичност между АОС № 2184/15.11.2001 година и актуваните като държавна собственост имоти в АДС № 2290/15.02.1999 година, в който фигурира и процесното игрище с площ от 6050 кв. м., не е доказан. С посоченото определение, в производство по чл. 45 от ЗАП (отм.), във връзка с чл. 192, ал. 4 от ГПК (отм.) е осъден Общински съвет Варна да заплати на Областен управител Варна сумата 410.00 лева, представляваща разноски по делото, от които 330.00 лева за експертизи и 80.00 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 45 от ЗАП (отм.), във връзка с чл. 64, ал. 5, във връзка с ал. 1 от ГПК (отм.) С оглед изхода на делото присъждането на разноските е законосъобразно. По тези съображения и при положение, че при служебната проверка се установи, че решението и определението са валидни, допустими и правилни, касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото, за тази инстанция на Областния управител Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 50.00 лева. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение