Решение № 15199 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3367/2010 г.

Решение № 15199 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3367/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Българска академия на науката, гр. София, срещу решение (без номер) от 15.07.2009 г., постановено по адм. д. № 3005/2004 г. на Софийски градски съд, административно отделение, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът Столичен общински съвет не е изразил становище по касационната жалба. Ответниците, Вяра Русанова Радкова, Велин Божилов Спасов, Емилия Александрова Божилова, Божил Александров Божилов, Явор Бориславов Павлов, Петрана Александрова Владимирова, Велин Александров Георгиев, Цветанка Боянова Хаджийска, Веселина Тодорова Владимирова, Христина Тодорова Попова, Григор Трайков Григоров, Николина Василева Йорданова, Снежанка Василева Митева, Георги Василев Йорданов, Николина Георгиева Ковачева, Георги Стоилов Младенов, Иванка Славчева Ангелова, Снежана Славчева Иванова и "Чардаш трейдинг" ЕООД със седалище и адрес за управление в гр. София, в съдебно заседание лично и чрез процесуалните си представители, както и в писмени защити, изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II-ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Софийски градски съд, административно отделение, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Българска академия на науките срещу Решение № 14 по Протокол № 18 от 13.11.2000 г. на Столичен общински съвет, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 и чл. 44, ал. 1, т. 12 ЗМСМА във връзка с чл. 6, т. 6 ЗТСУ (отм.), чл. 20, ал. 2, чл. 48, ал. 1 и ал. 2 ППЗТСУ (отм.), чл. 12, т. 3, чл. 16 и чл. 32, ал. 1 от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство (отм.), са одобрени кадастралният, застроителният и регулационен план на м. БАН-IV км, в частта му касаеща парцел II, отреден за "Българска академия на науките", кв. 170 по плана на гр. София, м. "Гео Милев". За да постанови решението си съдът приел, че процесното решение е издадено от компетентен орган при наличен кворум, в изискващата се от закона форма, както и че при приемането му са спазени процесуалноправните и материалноправните разпоредби и че е в съответствие на целта, която преследва законът, изисквания по чл. 41, ал. 3 от Закона за административното производство (ЗАП) (отм.), действувал към момента на приемането на оспореното решение. Решението е правилно. По съществото си касационната жалба е неоснователна, решението е валидно, допустимо и правилно, твърдяните касационни основания за отмяната му не са налице. Не е нарушен материалният закон, нито съдопроизводствените правила, както се сочи - съдебният акт е обоснован, а изложените изводи почиват на събраните по делото доказателства, имащи отношение за законосъобразността на заповедта за урегулираните поземлени имоти, за които жалбоподателят и ответниците по касационната жалба са се легитимирали като собственици. Доказателствата са препреценени поотделно и съвкупно и във връзка със заключенията на вещите лица, въз основа на което са изведени правни изводи, кореспондиращи с тях. При постановяване на решението не се установяват допуснати нарушения на съществени процесуални норми, като съдът е изяснил правно релевантните факти и обстоятелства, събрал е всички поискани доказателства от жалбоподателя, като правилно е обсъдил само релевантните за спора установени факти и обстоятелства, касаещи имотите, предмет на решението общинския съвет, в оспорената му част. В тази връзка решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон. От събраните по делото доказателства и заключенията на вещото лице, безспорно установено е, че имоти с пл. № №: 317, кв. 13; 414, кв. 7; 418, кв. 13; 422, 417, 413, 416, 383, кв. 16 и 448, кв. 4, са нанесени в кадастралния план, с влезли в сила заповеди, с определени площи и граници съгласно заповедите. С процесното решение, с което се регулират тези имоти за всеки се отрежда съответен парцел, като не се нарушават кадастралните граници с оглед влезлите в сила заповеди, както и не се отнемат площи от имота на жалбоподателя. Освен това определения парцел за жалбоподателя отговаря на изискванията за площ, лице, както и предвижданията за застрояване са съобразени със съществуващите сгради. Обстоятелството дали даден парцел за посочените по-горе имоти, отговаря на тези изисквания не засяга правната сфера на жалбоподателя. Освен това административните съдилища не са компетентни да се произнасят по спорове за собственост, в каквато насока са претенциите на жалбоподателя при оспорването решението на СОС. Недопустимо е и оспорването на влезли в сила административни актове, както и произнасяне инцидентно относно тяхната незаконосъобразност по настоящето дело, предмет по което е друг административен акт, тъй като те, след влизането им в сила, са произвели правното си действие, с придобиване на реални права спрямо собствениците на имотите, нанесени в кадастралния план. Правилно съдът е обсъдил установените факти и обстоятелства, с оглед документите за собственост, неотменени и др., както и влезлите в сила заповеди за нанасяне на имотите в кадастралния план, съществували към момента на приемане на процесното решение, към който момент се преценява законосъобразността му. Представените съдебни решения са неотносими по настоящето дело, тъй като касаят административни производства за други последвали заповеди, издадени от други административни органи, както и с участие и на различни страни. Правилно съдът е приел, че решението е мотивирано, тъй като мотивите и фактическите основания за приемането му се съдържат в скиците, разчетени правилно, графичния израз на текстовата част на решението, докладни записки, отговори на запитвания и други съпътствуващи и предхождащи приемането му писмени доказателства. Правилно е прието, че при приемането на решението административния орган е спазил процесуалноправните разпоредби по издаването му. В тази връзка неоснователни са твърденията в касационната жалба, че изводите на съда не се подкрепят от доказателствата по делото, тъй като не е била представена докладната записка на главния архитект с посочения номер. Идентичността между Докладна записка № 66-02-162/26.10.2000 г. и Докладна записка № ТП-91-00-7/25.10.2000 г. е уточнена от столичния общински съвет в писмото му от 1.04.2009 г., а проектът и възраженията срещу него са разгледани на две заседания на ГАГК на СО, съгласно изискванията на чл. 71 от ППЗТСУ (отм.), Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите на решението от административния съд, които настоящия състав приема изцяло, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като следва да се остави в сила. Касационният жалбоподател следва да се осъди да заплати на Григор Трайков Григоров направените разноски по делото за касационната инстанция, които са поискани своевременно, платени са от него, видно от договорът за правна защита и съдействие на л. 457 от делото и са доказани в размер на 500 лв. - възнаграждение за един адвокат. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 АПК