Решение № 3723 от 6.4.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Стоилов срещу решение 3256/13.05.2022г., постановено по адм. дело 3983/2021г. на Административен съд София град, с което е отхвърлено оспорването на касатора срещу Заповед РА50-926 от 6.12.2019г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрен проект за изменение по реда на чл. 16 от ЗУТ на плана за регулация и застрояване на местността Малинова долина 1,2,3,4,5 и 6 част , район Студентски в обхвата на кв. 61 и кв. 67 и се прекратява производството по одобряване на изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ II- за тр. и УПИ IV-2229 за обществено обслужване и озеленяване от кв. 61 по отношение на имота на жалбоподателя, за който в одобрения с обжалваната заповед план е отреден УПИ V - 5066, 5965 от кв.61. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно . Иска обжалваното решение да бъде отменено, като оспорената заповед бъде отменена. Моли да бъдат присъдени направените деловодни разноски за производството. Ответникът главен архитект на Столична община, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва касационната жалба. Излага доводи в подкрепа на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. С атакуваното решение Административен съд София град е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на законоустановената форма и при съобразяване с материалния закон и процесуалните правила. Обосновал е извод за наличие на обстоятелства изискващи приложението на чл. 134а, ал.3, предл. второ от ЗУТ, във връзка с чл. 16 от същия закон, поради което е приел оспорването за неоснователно и е отхвърлил същото. Така постановеното решение е правилно. Съдът правилно е установил фактическата обстановка. С решение 6656/16.06.2005 г. на ОСЗГ Овча купел, е признато и възстановено правото на собственост на наследниците на С. и Х. Атанасови на нива от 4,205 дка в стари реални граници. Така възстановеният имот е отписан от актовите книги на Столична община въз основа на Заповед РД-57-343 от 16.10.2006 г. Въз основа на заповед РД50-189 от 28.06.2007 г. на кмета на район Студентски , възстановеният имот е бил нанесен в кадастралния план за района като имот с пл. 4072 с площ от 4205 кв.м. в к.л.702 и в кадастралната основа на регулационния план, като по действащия предходен регулационен план, одобрен със заповед РД-50-09-253 от 18.09.1985 г. имотът попада в кв. 12, в обхвата на УПИ III- за парк . Имот с пл. 4072 попада в обхвата на изработван към момента на възстановяването му, но не приет все още към онзи момент, регулационен и застроителен план за района, които се изработва по реда на чл. 16 от ЗУТ, за което собствениците са били информирани от Столична община, район Студентски. С решение 696 по протокол 114/19.07.2007г. на СОС, поправено с решение 851 по протокол 117/13.09.2007 г. - за поправка на очевидна фактическа грешка на СОС е бил одобрен ПЗР за местност Малинова долина - части 1,2,3,4,5 и 6 . Имот 4072 по този план попада в обхвата на кв. 40, улица между о.т. 338-339. С доброволна делба от 9.07.2012 г. имот пл. 4072 с площ от 4 205 кв.м. е бил разделен между наследниците на С. и Х. Атанасови, като за жалбоподателя е определена в дял южната част на имота с площ от 1051 кв. м., като за този имот е съставен нотариален акт за собственост. Видно от този нотариален акт 185, том I, рег. 22520, дело 184/2021 г. (л. 11 от делото) жалбоподателят е собственик на поземлен имот с площ от 1051 кв.м., представляващ реална част от ПИ с пл. 4072, кв. 12 по плана на София, м. Малинова долина , целият с площ от 4205 кв.м. По делото е приложена скица 15-1520/02.01.2020 г. от СГКК София., съгласно която имот с идентификатор 68134.1609.1592, с площ 719 кв.м. и предназначение за друг обществен обект, комплекс , с по предходен план 4072, кв. 39, е записан със собственик Р. Стоилов. Със заповед РД-18-38 от 10.07.2012 г. е била одобрена кадастралната карта за района. Със заповед 18-1764 от 15.03.2017 г. е бил нанесен имота на жалбоподателя като имот с идентификатор 68134.1609.5965 с площ от 719 кв.м. При нанасянето на този имот, частта от него в размер на 332 кв.м. (или 31.59% от имота), която част попада в предвидената по регулационен план улица, не е нанесена като част от имота на жалбоподателя, а е включена в ПИ с идентификатор 68134.1609.4924 - второстепенна улица, публична общинска собственост. Северната част от имот 4072, поставена в дял на другите наследници при делбата също е нанесена в КККР като имот с идентификатор 68134.1609.4072 с площ от 1685 кв.м., също редуцирана спрямо площта на първоначалния имот. При нанасянето си в КККР имотът на жалбоподателя с идентификатор 68134.1609.5965 попада в обхвата на УПИ VII - за обществено обслужване от кв. 39 по одобрения регулационен план от 2007 година. След като е установено, че при изработването на плана по реда на чл.16 от ЗУТ за м. Малинова долина - 1,2,3,4,5 и 6 част са налични възстановени по реда на ЗСПЗЗ имоти, за които не са били предвидени УПИ в одобреният през 2007 година ПРЗ, със заповед РА50- 461 от 14.7.2016 г. е разрешено изработването на ИПРЗ в обхвата на ПРЗ на м. ж.к. Малинова долина 1-ва, 2-ра, 3, 4, 5 и 6 та част, на плана одобрен с Решение 696 по Протокол 114 от 19.7.2007 и Решение 85/13.9.2007 г. за поправяне на ОФГ. Проектът за ИПРЗ е изработен при условията на чл. 16 ЗУТ и довършен в условията на чл. 134а, ал.2 и ал.3, вр. § 57 ЗИД на ЗУТ. Изработена е комбинирана скица между кадастралната основа, върху която е изработен ПРЗ за местността и имотите, които не са били попълнени в нея. Установено е, че кадастралната основа, върху която е одобрен ПУП е непълна, като съществуват части без попълнени имоти. Изработения проект е разгледан на заседание на четири заседания на ОЕСУТ, за които са съставени протоколи ЕС-Г-73/25.09.2018 г., ЕС-Г-42/11.06.2019 г., ЕС-Г-63/27.08.2019 г. и ЕС-Г-67/17.09.2019 г. Със заповед РСТ19-РА50-3/15.01.2019 г., кметът на СО-район Студентски е наредил да се проведе обществено представяне на проект за ПУП-ИЗПР за м. ж.к. М. долина 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та и 6-та част. Дадена е възможност за представяне на писмени становища. Заповедта е разгласена по съответния ред. Постъпили са възражения, които са разгледани на заседания на ОЕСУТ. Със заповед РА50-705/03.10.2019 г., главният архитект е прекратил административното производство по одобряване на план за улична регулация, с изключение на посочени улици. Със Заповед РА50-706/03.10.2019 г., главният архитект е разделил административното производство на отделни групи квартали, които да се одобрят с отделни административни актове или да се прекрати одобряването им. На основание горното е постановена процесната заповед РА 50-926 от 6.12.2019г., с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, чл. 134а, ал. 2 и ал. 3 във вр. с чл. 16 от ЗУТ, чл. 134, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗУТ, § 57 от ПЗР ЗИДЗУТ и решение по т. 2 на ОЕСУТ по протокол ЕС-Г-42/11.06.2019 г. се одобрява проект: Т. 1 за изменение по реда на чл.16 от ЗУТ на плана за регулация и застрояване на м. М. долина 1,2,3,4,5 и 6 част , район Студентски в обхвата на кв.61 и кв.67, с подробно описани имоти; Т. 2 за изменение по реда на чл. 15 от ЗУТ на плана за регулация и застрояване на м. М. долина 1,2,3,4,5и 6 част , район Студентски в обхвата на кв. 61 и кв. 67, с подробно описани имоти; Със същата заповед се прекратява производството по одобряване на изменение в плана за регулация и застрояване на УПИ II- за тр. и УПИ IV-2229 за обществено обслужване и озеленяване от кв. 61. Първостепенният съд е изслушал съдебно-техническа експертиза. Според заключението на в.л. С. К. е налице предходен ПУП за м. М. долина части 1,2,3,4,5 и 6 , одобрен по реда на чл. 16 от ЗУТ ПРЗ с решение 696 по протокол 114/19.07.2007 г. на СОС, поправено с решение 851 по протокол 117/13.09.2007 г. - за поправка на ОФГ на СОС. С последното е била осъществена регулация за района, в който попада имота на жалбоподателя. С този план е одобрена и улична регулация за територията. Към момента на възстановяването и нанасянето в кадастралния план имотът е бил ПИ 4072 с площ от 4205 кв. м. Тъй като имотът на жалбоподателя е възстановен и нанесен по време на изработването на плана, то за него и за останалата част от имот 4072 до момента не са били отредени самостоятелни УПИ, въпреки подаваните възражения. Тъй като част от имотите, възстановени по реда на ЗСПЗЗ в стари реални граници не са били нанесени в кадастралната основа на плана към момента на неговото изработване, макар че възстановените имоти попадат в обхвата на УПИ VII - за обществено обслужване от кв.39, за тях няма отредени самостоятелни УПИ. За територията на м. Малинова долина със Заповед РД-18- 38/10.07.2012 г. на ИД на АГКК е одобрена КККР, която е в сила и към момента. Върху тази карта със Заповед 18-1764 от 15.03.2017 г. - след приемане на действащия към момента ПУП, са били нанесени ПИ 68134.1609.5965 - частта от имота на жалбоподателя, която попада извън предвиждането за улица - част от имота на бившите му съсобственици. И двата имота са нанесени с редуцирани площи, като за имота на жалбоподателя нанесената в КККР площ е 719 кв.м. - редуцирана с 31.59%. Според СТЕ към момента за имота на жалбоподателя няма влязъл в сила ПУП, с който да се отрежда УПИ за него. В материалите по делото не са приложени документи за прилагане на действащия ПУП, одобрен през 2007г. по отношение на процесния имот, представляващ имот с идентификатор 68134.1609.5965, в кв. 39. При изработването на регулационния план за кв. 61, изменението на който се одобрява с обжалваната заповед, за имота на жалбоподателя е предвиден УПИ V-5965, 5066 с площ от 788 кв.м. (равняващи се на 75% от площта на жалбоподателя по нотариален акт). При така установената фактическа обстановка правилни са изводите на съда за неоснователност на оспорването. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 134а, ал. 2 и ал. 3 във вр. с чл. 16 от ЗУТ и чл. 134, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗУТ, § 57 от ПЗР ЗИДЗУТ. Предпоставките за прилагане на чл. 134а от ЗУТ за изменение на действащи планове - установяване на непълнота или грешка в кадастралната карта, послужила като основа за изработване на подробен устройствен план и изработване на проект за изменение на подробен устройствен план, одобрен на основание чл. 16, въз основа на комбинирана скица, издадена от СГКК, с която се установява непълнота или грешка в кадастралната карта, послужила като основа за изработване на плана. В хипотезата на чл. 134а, ал. 3 от ЗУТ са предвидени случаи, когато се налага да се определят равностойни урегулирани имоти за всички имоти, засегнати от непълнотата или грешката, както и действията които следва да бъдат предприети в случаите когато това е невъзможно. Както бе посочено жалбоподателят е собственик на ПИ 68134.1609.1592. Предходният регулационен и застроителен план за района, е изработен по реда на чл. 16 от ЗУТ. Същият е одобрен с решение 696 по протокол 114/19.07.2007 г. на СОС, поправено с решение 851 по протокол 117/13.09.2007 г. - за поправка на ОФГ на СОС. За имота на жалбоподателят обаче не е било предвидена регулация и режим за застрояване и същият е останал като неурегулиран. Имотът на жалбоподателя е нанесен в КК и КР едва със заповед 18-1764 от 15.03.2017 г. налице типичен пример на непълнота по смисъла на чл. 134а от ЗУТ. От друга страна (комбинирана скица на л. 236, скица л. 217 и скица на л. 59) се установява, че върху останалата част от имота на жалбоподателя преминава въздушен електропровод 20kV и сервитута в него отнема възможността за застрояване. В този смисъл са и мотивите към решение по т. 10 от протокол ЕС-Г-42/11.06.2019 г. на ОЕСУТ, с което е отхвърлено възражението на жалбоподателя вх. РСТ16-ВК08-1320 (30)/24.01.2019 г. с искане за създаване на УПИ по имотната граница на ПИ 68134.1609.5965. В случая правилно и в съответствие с хипотезата на чл. 134а, ал. 3 предл. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 16, ал. 4 от ЗУТ административният орган е определил равностоен урегулиран имот за жалбоподателя, който може да бъде застрояван за разлика от предишния имот натоварен с описания сервитут. Както правилно е посочил административния съд видно от оценката по чл. 210 от ЗУТ, /неоспорена от жалбоподателя/, УПИ V 5965, 5066 в кв. 61 е с пазарна стойност не по-малка от пазарната стойност на имот с идентификатор 68134.1609.5965. Като е отхвърлил оспорването на касатора в настоящото производство срещу Заповед РА50-926/06.12.2019г. на главния архитект на Столична община, Административен съд София град е постановил правилен съдебен акт, който не следва да бъде касиран. При този изход на спора, основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на деловодни разходи, представляващи юрисконсултско възнаграждение, която следва да бъде уважена в размер по 100,- лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,