Решение № 6624 от 20.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Козлодуй, подадена чрез процесуалния представител адв. Шопов, срещу Решение 23 от 26.01.2023 г., постановено по адм. дело 530/2022 г. по описа на Административен съд Враца, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Козлодуй да се произнесе по молба вх. 905-01-59/19.07.2022 г., подадена от Й. Ванцов и е изпратена преписка на кмета на Община Козлодуй за изпълнение на дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона, както и е осъдена Община Козлодуй да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че е налице формиран мълчалив отказ, след като по делото са налице доказателства, че кметът на Община Козлодуй не е дължал произнасяне, тъй като молбата е била недопустима за разглеждане, съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК, а и жалбата срещу мълчалив отказ е била преждевременно подадена при съобразяване на срока по чл. 57, ал. 5 от АПК. Излагат се доводи, че дори и да се приеме, че е налице мълчалив отказ по молбата от 19.07.2022 г., то същият е законосъобразен. Според касатора изложените от съда мотиви в съдебното решение са неясни. Претендира се обезсилване на съдебното решение, а в условията на евентуалност отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което се отхърли жалбата, както и присъждане на съдебни разноски за две съдебни инстанции. В съдебно заседание, чрез процесуалния представител адв. Иванова, се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Ответникът Й. Ванцов, редовно призован, съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. В приложен по делото писмен отговор, чрез процесуалния си представител адв. Маноев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред Административен съд Враца е образувано по жалба на Й. Ванцов срещу мълчалив отказ на кмета на Община Козлодуй по подадена от него, в качеството му на наследник на бившите жители на гр. Козлодуй Ф. Ванцов и Ц. Ванцов, молба вх. 905-01-59/19.07.2022 г. с искане при спазване на § 9, ал. 2 от ПР на ЗУТ да се отмени заповедта за отчуждаване на имот пл. 1078, кв.100 по плана на гр. Козлодуй, ведно с построената в имота жилищна сграда от 109 кв. м. и сгради на допълващо застрояване с площ 17 кв. м. и 56 кв. м. Установява се по делото също така, че по тази молба липсва произнасяне на кмета на Община Козлодуй към момента на подаване на жалбата. По делото е представена от ответника и молба вх. 903-94-563/04.08.2020 г., подадена от Й. Ванцов, с искане при спазване на § 9, ал. 2 от ПР на ЗУТ да се отмени заповедта за отчуждаване на имот пл. 1078, кв.100 по плана на гр. Козлодуй, ведно с построената в имота жилищна сграда от 109 кв. м. и сгради на допълващо застрояване с площ 17 кв. м. и 56 кв. м. Във връзка с тази молба с писмо рег. 903-94-563/1/03.09.2020 г. кметът на Община Козлодуй е отказал отмяна на отчуждаването по § 9, ал. 2 от ПР на ЗУТ на посочения в молбата имот с подробно изложени мотиви. Видно от приложеното по делото известие за доставяне ИД PS 3320 00064VZ T за така постановения отказ Й. Ванцов е уведомен лично на 08.09.2020 г. За да отмени оспорения мълчалив отказ първоинстанционният съд е приел, че безспорно е налице в случая мълчалив отказ, като компетентен да се произнесе по искането за отмяна на отчуждаването на имот пл. 1078 на основание § 9, ал. 2 от ПР на ЗУТ е кмета на Общината Козлодуй, чийто срок за произнасяне е изтекъл на 04.08.2022 г. /чл. 57, ал. 1 от АПК/, в който и срок последният не се е произнесъл. Прието е от съда, че ответникът е следвало да се произнесе с изричен административен акт по молбата, но не по реда на § 9, ал. 2 от ПР на ЗУТ, както иска жалбоподателя, тъй като е налице предходно произнасяне, а по реда на чл. 27, ал. 2, т. 1 или т. 2 от АПК, във вр. с чл. 30 , ал. 2 от АПК и чл. 56, ал. 2 от АПК или по реда на чл. 99 и сл. от АПК, ако има налице условия затова. Според съда с подаването на молба вх. 905-01-59/19.07.2022г. е започнало административното производство, при което за административния орган възниква задължение по чл. 27, ал. 2 от АПК да провери предпоставките за допустимост на искането и при констатиране на предпоставки по чл. 27, ал. 2, т. 1 - т. 6 от АПК органът дължи произнасяне, съгласно чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от АПК и чл. 56, ал. 2 от АПК. Прието е от съда също така, че по делото се установя, че към момента на подаване на молба вх. 905-01-59/19.07.2022 г. е имало произнасяне с изричен отказ с писмо рег. 903-94-563/1/03.09.2020г. по предявена предходна молба с напълно идентично съдържание /вх. 903-94-563/04.08.2020г./, т. е. предмета и страните са едни и същи, но не се установява безспорно получен ли е от жалбоподателя този изричен отказ, като писмените доказателства по делото сочат, че е получено лично. Въз основа на това административният съд е обосновал извод, че оспореният мълчалив отказ на кмета на Община Козлодуй е постановен в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменен, а преписката изпратена на административния орган за произнасяне по реда на чл. 27, ал. 2, т. 1 или т. 2 от АПК, във вр. с чл. 30, ал. 2 от АПК и чл. 56, ал. 2 от АПК или по реда на чл. 99 и сл. от АПК Така постановеното решение е неправилно и необоснована, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Относимите към спора факти не са изяснени, което е и пречка за надлежна проверка за правилно приложение на материалния закон. По аргумент от разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от АПК при условията, посочени в закона, административният орган е длъжен да започне, да проведе и да приключи административното производство с надлежен акт, ако са налице предвидените предпоставки. В съответствие с чл. 27, ал. 2 от АПК когато е инициирано издаването на административен акт, компетентният орган е длъжен да провери допустимостта на искането. Процесуалноправните условия за това са уредени в чл. 27, ал. 2, т. 1 т. 6 от АПК, като в т. 1 е визирана липсата на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни. В случая по делото от ответника касационен жалбоподател пред настоящата инстанция, са представени доказателства за постановен и влязъл в сила изричен отказа на кмета на Община Козлодуй, обективиран в писмо рег. 903-94-563/1/03.09.2020 г., по подадена от Й. Ванцов молба вх. 903-94-563/04.08.2020 г., която молба е с искане при спазване на § 9, ал. 2 от ПР на ЗУТ да се отмени заповедта за отчуждаване на имот пл. 1078, кв.100 по плана на гр. Козлодуй, ведно с построената в имота жилищна сграда от 109 кв. м. и сгради на допълващо застрояване с площ 17 кв. м. и 56 кв. м. Видно от съдържанието на цитираната молба и молба вх. 905-01-59/19.07.2022 г. на Й. Ванцов, във връзка с която се оспорва мълчалив отказ на на кмета на Община Козлодуй, двете молби са идентично съдържание, което обстоятелство безспорно е пречка за издаване на нов акт със същия предмет по молба вх. 905-01-59/19.07.2022 г., но в случай, че изричният отказ е влязъл в сила. В тази връзка в първоинстанционното производство от страна на ответника е представено известие за доставяне ИД PS 3320 0064 VZ T, съгласно което писмо рег. 903-94-563/1/03.09.2020 г. е връчено лично на Й. Ванцов на 08.09.2020 г., без впоследствие същото да е било оспорена от него. Положеният върху известието за доставяне подпис от лицето Й. Ванцов изрично е оспорен от процесуалния представител на последния в открито съдебно заседание, проведено на 24.10.2022 г., и с протоколно определение от същата дата съдът е открил производство по оспорване на известието за доставяне, както и е разпределил доказателствената тежест между страните. Административният съд е изискал също така от Областна пощенска станция Враца справка кое лице е връчило известието за доставяне, като в тази връзка по делото са представени доказателства, от които е видно връчване на изричния отказ на гише лично на Й. Ванцов на 08.09.2020 г. в 14.24 часа, чиято автентичност също е оспорена от процесуалния представител на жалбоподателя в откритото съдебно заседание на 12.12.2022 г. В това открито съдебно заседание съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за откриване на производство по оспорване автентичността на служебен бон и известие за доставяне на Български пощи ЕАД и назначаване на съдебно-графологична експертиза, както и е отменил определението си за откриване на производство по оспорване на документ, с мотиви, че тези доказателствени искания са неоснователни и неотносими към предмета на настоящото дело. В тази връзка настоящата съдебна инстанция намира, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че установяването редовността на връчването на писмо рег. 903-94-563/1/03.09.2020 г., обективиращо изричен отказ на кмета на Община Козлодуй, е обстоятелство ирелевантно за законосъобразността на оспорения мълчалив отказ на кмета на Община Козлодуй, като по този начин съдът допуска съществено нарушение на процесуалните правила. Доколкото в случая е оспорен мълчалив отказ на кмета на Община Козлодуй да се произнесе по молба с идентично съдържание на такава, във връзка с която се представят доказателства за влязъл в сила постановен изричен отказ, то преценката за допустимост на първоинстанционната жалба е следвало да се извърши при съобразяване именно на тези обстоятелства. В тази връзка следва да се има предвид, че наличието на предпоставките за допустимост на разглеждането на подаденото искане е условие за прилагането на фикцията, уредена в чл. 58, ал. 1 от АПК, че непроизнасянето в срок се счита за мълчалив отказ, подлежащ на обжалване. В конкретния случай по делото не е установено по безспорен начин, че една от тези предпоставки не е налице /чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК/ с оглед на представените доказателства за постановен предходен изричен отказ, обективиран в писмо рег. 903-94-563/1/03.09.2020 г. на кмета на Община Козлодуй, и направеното в тази връзка оспорване от страна на жалбоподателя на редовността на връчването на това писмо. В нарушение на чл. 171, ал. 2 , изр. второ и ал. 5 от АПК, във връзка с чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от АПК съдът не е събрал доказателства, относими към приложимостта на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК, поради и което решението се явява постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният съд е следвало да установи, дори и чрез служебно допускане на съдебно-графологична експертиза, дали подписите, положени върху касовия бон и известието за доставяне, са на жалбоподателя Й. Ванцов, още повече, че е имал и такива доказателствени искания от страните по делото. Изясняването на посоченото обстоятелство има съществено значение за преценката както за допустимостта на жалбата, така и за законосъобразността на оспорения акт. Бланкетното посочване в мотивите на съдебното решение, че не се установи безспорно получено ли е от жалбоподателя писмото с изричен отказ, без да е изяснено от фактическа страна делото чрез надлежни доказателствени средства, води и до необоснованост на решението. При липсата на безспорни установявания по делото на основни релевантни въпроси по спора, във връзка с които по делото са представени доказателства, изрично оспорени от жалбоподателя, съдът на основание чл. 171, ал. 2, изр. второ от АПК и в изпълнение на задължението му да съдейства за установяване на обективната истина, е следвало сам, дори и да няма направено искане и откриване на производство по чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, да възложи изготвянето на съдебно-графологична експертиза с цел безспорното установяване налице ли е редовно връчване на писмо рег. 903-94-563/1/03.09.2020 г., обективиращо изричен отказ на кмета на Община Козлодуй за отмяна на отчуждаването по § 9, ал. 2 от ПР на ЗУТ на имот пл. 1078, кв. 100 по плана на гр. Козлодуй, ведно с построените в него сгради. По изложените съображения, и доколкото посоченото нарушение на съдопроизводствените правила неизяснеността на делото от фактическа страна, е съществено, обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Враца, при което съдът да установи по безспорен начин, чрез допускане на съдебно-графологична експертиза, налице ли е влязъл в сила изричен отказ на кмета на Община Козлодуй, обективиран в писмо рег. 903-94-563/1/03.09.2020 г., със същия предмет и страни, както и в оспорения мълчалив отказ на административния орган да се произнесе по молба вх. 905-01-59/19.07.2022 г., и извърши нова преценка на допустимостта на жалбата. Едва след това е възможна и преценката за законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК и на основанията, визирани в чл. 146 от АПК. При този изход на спора не се възлагат разноски за настоящото производство. Въпросът относно възлагането им следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,