Решение № 146 от 2.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 524/2010 г.

Решение № 146 от 2.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 524/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Емил Марков Производството е извънинстанционно - по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК. С определение № 64/23.VI.2010 г., постановено по делото настоящият състав е допуснал до разглеждане по същество подадената от "Ел П г" ЕООД /в л/ - село Е. П. молба за отмяна с правно основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила първоинстанционно решение № 271 на СГС, ТК, с-в VI-12, от 17.III.2009 г. по гр. дело № 2524/09 г. С това решение са били отхвърлени исковете на "Ел П г" ЕООД /в л/, предявени срещу Г. С. И. от София с правно основание по чл. 145 ТЗ за сума в размер на 579 786.50 лв. и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД - за сума в размер на 1 189.37 лв., като на основание чл. 78, ал. 3 ГПК д-вото е било осъдено да заплати на С. разноски в размер на 250 лв. В откритото съдебно заседание по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК дружеството молител поддържа чрез своя юрисконсулт, че горепосоченото влязло в сила съдебно решение следва за бъде отменено, понеже, като пряк резултат от нарушаване на съдопроизводствените правилата досежно призоваването /чл. 58 във вр. чл. 38 и чл. 50, ал. 2 ГПК/, търговецът е бил лишен от участие в процеса, приключил в рамките на едно открито съдебно заседание пред първостепенния съд. Изтъква се, че длъжностни лица от канцеларията на този съд неправилно са изготвили призовката за това с. з. с адрес за призоваване на д-вото в общинския център - град Е. П., какъвто обаче не е бил посочван в неговата искова молба с вх. № 70234/15.ХII.2009 г. по описа на СГС. Ответникът по молбата за отмяна Г. С. И. от С не се е явил в откритото с. з. пред ВКС и не е изразявал допълнително становище по нея - извън възражението си по нейната основателност в своевременно депозирания отговор по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК. Като писмени доказателства, отнасящи се обаче до общоизвестни обстоятелства, в настоящето извънинстанционно производство са били приети представените от молителя: 1/ Справка от националния регистър на населените места в Р. относно състава на населените места с общински център град Е. П.; 2/ Удостоверение от кметство на село гара Е. П., че административният адрес на "Ел П г" ЕООД /в л/ бил на ул. "С." № 1 в същото населено място. Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид становищата на страните в настоящето извънинстанционно производство и съобрази данните по приложеното гр. дело № 2524/09 г. по описа на СГС, намира че подадената от "Ел П г" ЕООД /в л/ молба за отмяна на постановеното по горепосоченото дело първоинстанционно решение, което е влязло в сила, е основателна. Съображенията за уважаването й са следните: Видно от протоколното определение от закритото с. з. на 29.I. 2010 г. по гр. д. № 2524/09 г. за изготвяне на предварителен доклад по делото, първостепенният съд е приел, че ищецът "Ел П г" ЕООД /в л/ е със седалище в село Р. п. и следва там да бъде призован за насроченото открито съдебно заседание по делото на датата 24.II.2010 г. За да приложи разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК /видно от резолюция от датата 17.II.2010 г. на л. 111 от първоинстанционното дело, която представлява изпратената на търговеца призовка/, СГС обаче е счел, че адресът на последния за призоваването му е: "Община Е. П., град Е. П., ул. "С." № 1" - т. е. нещо различно от село Р. п. Видно от намиращото се на л. 10 от първоинстанционното дело удостоверение на агенцията по вписванията е, че седалището и адресът на управление на "Ел П г" ЕООД към датата 25.VI.2008 г. е: "село Е. П. /с код 2109/, община Е. П., област С, ул. "С." № 1". Това налага извод, че при извършената от СГС проверка за редовността на призоваване на ищцовото д-во вярно посочени в призовката са били само наименованието и номера на улицата, но не и населеното място, където е било действителното седалище и адрес на управление на търговеца. При извършената от настоящия състав на ВКС проверка по исковата молба на "Ел П г" ЕООД /в л/ се констатира, че като свое седалище подателят й е посочил едновременно две села в община Е. П. - Р. п. и село гара Е. П. Ноторно е обстоятелството, видно и от представените в настоящето извънинстанционно пр-во справки, че тези села представляват отделни населени места, т. е. нито едно от тях не е квартал или махала на другото. При това положение исковата молба на "Ел П г" ЕООД /в л/ е следвало да бъде оставена без движение от страна на първостепенния съд: за представяне на удостоверение за актуалното състояние на дружеството към датата на подаването й, посредством което да бъде уточнен адрес за призоваването му. Като не е сторил това СГС е приложил неправилно процесуалното правило на чл. 50, ал. 2 ГПК, което е имало за свой резултат лишаване на дружеството молител от участие в процеса, приключил с влязлото в сила решение, чиято отмяна се претендира. Меродавно е, че призоваването на ищеца, което този съд е преценил като редовно, всъщност е било предприето на трето място, различно от двете посочени в исковата молба населени места като седалища и адрес на управление на д-вото. С оглед изложеното и на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1-во ГПК, влязлото в сила първоинстанционно решение № 271 на Софийския градски съд, Търговска колегия, с-в VI-12, от 17.III.2010 г., постановено по гр. д. № 2524/09 г. ще следва да се отмени. Съгласно чл. 307, ал. 3 ГПК делото ще следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд, който да започне разглеждането му от стадия на оставяне на исковата молба на "Ел П г" ЕООД /в л/ без движение: за представяне на удостоверение за актуално състояние на д-вото и уточняване на "адрес" по смисъла на чл. 38 ГПК. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение