Решение № 14107 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10421/2016 г.

Решение № 14107 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10421/2016 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Млечна борса Р." ООД /в несъстоятелност/, срещу Решение № 1554/12.07.2016 г. на Административен съд - В., постановено по адм. Дело № 1261/2016 г. по описа на Административен съд - В., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) № 181103265/27.10.2011 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., потвърден с Решение № 888/24.01.2012 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" В. при централно управление на Националната агенция по приходите в частта за определени допълнителни данъчни задължения по ДДС в общ размер на 28 2879.62 лв. и лихви в размер на 11 587.11 лв. за данъчни периоди: 01.2006 г., 03.2006 г., 05.2006 г., 06.2006 г., 07.2006 г., 08.2006 г., 09.2006 г., 10.2006 г., 11.2006 г., 12.2006 г., 01.2007 г., 02.2007 г., 03.2007 г., 04.2007 г., 05.2007 г., 06.2007 г., 07.2007 г., 08.2007 г., 09.2007 г, 10.2007 г., 11.2007 г., 12.2007 г., 01.2008 г., 02.2008 г" 03.2008 г., 04.2008 г., 05.2008 г., 06.2008 г" 07.2008 г., 08.2008 г., 09.2008 г., 10.2008 г., 11.2008 г., и 12.2008 г. по фактури, издадени от "Метро кеш енд кери" "Евроера" ЕООД, "Джи ви ел слатина" ООД, "Стебо" ЕООД и "Еко комерс" ООД. В касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска обжалваното решение да бъде отменено изцяло. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП чрез юрк. Марчева в писмена молба е взел становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Делото е във фаза на втора касация. Обжалваното в настоящото производство решение е постановено след произнасяне на Върховния административен съд с решение № 4905 от 25.04.2016 г., постановено по адм. дело № 6467/2014 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено решение № 664 от 20.03.2014 г., постановено по адм. дело № 688/2012 г. по описа на Административния съд - В., с което е прогласена нищожността на Ревизионен акт (РА) № 181103265/27.10.2011 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., потвърден с Решение № 888/24.01.2012 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" В. при централно управление на Националната агенция по приходите. С обжалваното в настоящото производство решение Административния съд - В. е отхвърлил жалбата на дружеството срещу гореописания РА. За да постанови спорното решение първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Въз основа на представените доказателства, първоинстанционния съд е приел, че по отношение на спорните доставки по издадените фактури от "Евроера" ЕООД, "Джи ви ел слатина" ООД и "Стебо" ЕООД не се установява реалност на доставката, а по отношение "М. К. Е. К. Б." ЕООД е отхвърлил възраженията на ревизираното лице, позовавайки се на общите условия на доставчика. Решението е правилно и законосъобразно, като не са налице посочените от касатора отменителни основания. На първо място неоснователни са възраженията, съдържащи се в касационната жалба за допуснато съществено процесуално нарушение, поради нарушаване на правото на защита поради непредставляване на "Млечна борса - Р." ООД в съдебното производство. За процесуалното представителство при първоначалното разглеждане на делото пред АС-В. е представено пълномощно от управителя на дружеството Владов на адв. В. М. При първоначалното разглеждане на делото от ВАС, дружеството е било призовано чрез адв. Минчева /призовка - л. 15 по к. дело № 6467/2014 г. на ВАС/ и съдът е приел, че то е редовно призовано и е разгледал по същество касационната жалба на ОДОП-В. /протокол от 19.04.2016 г. по к. дело№ 6467/2014 г. на ВАС /. Доколкото липсват данни по делото пълномощното на адвоката да е изрично оттеглено, правилно при повторното разглеждане на делото от АС-В., "Млечна борса - Р." ООД е призовавано от съдебния адрес на адв. Минчева. От подадената в срок касационна жалба, потвърдена от страна на синдика, и изложените съображения този извод се потвърждава. Първоинстанционният съд правилно е установил и възприел фактическата обстановка по делото и е направил законосъобразни изводи въз основа на доказателствата, събрани в хода на данъчната ревизия и в съдебното производство. Настоящият касационен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че по отношение на доставчиците "Евроера" ЕООД, "Джи ви ел слатина" ООД и "Стебо" ЕООД не са представени достатъчни и безспорни доказателства, удостоверяващи наличието на доставка съгласно разпоредбите на чл. 6 от ЗДДС. П. отношение доставките при режима на ЗДДС /отм./ правилни са изводите на първоинстанционния съд за липса на доказателства за превеждане на дължимия данък по "ДДС сметката" на доставчика, което е предпоставка за признаване на правото на данъчен кредит. По отношение доставките след 2006 г. няма доказателства за приемо-предаване на процесната стока. Правилно първоинстанционния съд е приел, че документите за транспорт на стоките не са достатъчни, за да обосноват извод за извършено приемо-предаване на стоките по конкретните фактури. Само за някои от тях, се изяснява, че превоза е станал с транспортно средство и за сметка на касационния жалбоподател. Липсват документи за изписване респ. получаване на стоките. Изготвената по делото ССчЕ е проверила осчетоводяването на доставките в счетоводството на Млечна борса - Р. ООД, като формалното им отчитане не доказва реалното им изпълнение. На част от поставените въпроси /по допълнителната експертиза/ не е отговорено от вещото лице, поради липса на документи /отг. на вещо лице в съдебно заседание на 1.10.2013 г., л. 2055 - гръб/. При разглеждане на основното заключение, вещото лице в заключението си е посочило, че по делото има транспортни документи, които не може да отнесе към нито един от доставчиците. Следователно осчетоводените от "Млечна борса - Р." ООД доставки, не могат да бъдат определени, като реално извършени, предвид липсата на съпътстващи фактурите документи и неизвършена проверка в счетоводствата на доставчиците. По отношение доставките от "М. К. Е. К. Б." единствените оплаквания в касационната жалба са, че приходните органи не са установили по безспорен начин как са реализирани спорните стоки. Не се спори, че фактурираните стоки са предадени от доставчика на ревизираното лице, че същите са получени от лица с клиентска карта на ревизираното дружество - като изрично са посочени имената на лицата, работили по трудово правоотношение, а се спори относно последващата реализация. Доколкото няма спор, че закупените от този доставчик стоки са продукти, съответстващи по предназначение за търговия на дребно, каквато е дейността на ревизирания обект, настоящата касационна инстанция счита, че предвид вида на ревизионното производство в тежест на ревизираното лице е било да докаже, че не е реализирало стоки от вида на закупените. С оглед така изложените съображения решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Изводите на съда са направени след преценка и съпоставка на всички събрани по делото доказателства, като са изложени законосъобразни съображения за кредитирането им. Направено е искане в писмената молба от процесуалният представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което с оглед изхода на спора е основателно и на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение размер на 1 726.30 лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение