Решение № 4153 от 29.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15223/2009 г.

Решение № 4153 от 29.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15223/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Кирил Недев, в качеството му на изп. директор на "Голф клуб Ибър" АД, гр. София, против Решение № 621/15.10.2009 г, постановено по адм. д. № 510/2009 г, на Административен съд - София област1 3 с-в. С доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост се иска отмяната му. От представителят на Софийска РДНСК е постъпило възражение, в което изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение, административния съд е отхвърлил жалбата на касатора, подадена срещу Заповед № ДК-10-Сф-72/07.05.2009 г, на началника на Софийска РДНСК, с която е оставен в сила мълчалив отказ и последващ изричен отказ на гл. архитект на Община - Долна баня, да издаде разрешение за строеж на плътна ограда за ПИ № 118074 и ПИ № 118077, местност "Яйкъна", землището на Община - Долна баня. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че "Голф клуб Ибър" АД, не е възложител по смисъла на чл. 161 ЗУТ, тъй като не е представил доказателства за собственост върху ПИ № 128013, който е описан в историята на двата ПИ. На второ място, иска се строеж на ограда на два ПИ, единият от които - ПИ № 118077, съгласно одобрения за него ПУП-ПЗ е отреден за "вътрешна улица" и построяването на ограда би довело до преграждането й, което е недопустимо по ЗУТ. На последно място, искането нарушава разпоредбата на чл. 48, ал. 8 ЗУТ. Решението е правилно. Административен съд София - област законосъобразно е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. Оспореният пред АС София-област административен акт е по чл. 216, т. 1 ЗУТ - мълчалив отказ и последвал изричен такъв, на гл. архитект на Община - Долна баня, да издаде разрешение за строеж по искане на жалбоподателя. Такъв е налице по силата на чл. 58, ал. 1 АПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ. Началникът на Софийска РДНСК е компетентен да разгледа жалбата както срещу изричен, така и срещу мълчалив отказ, като се произнесе по законосъобразността на акта по правилата на чл. 216, ал. 5 ЗУТ. Такава преценка по същество е направил и началникът на Софийска РДНСК по жалба срещу мълчаливия и последвалия изричен откази на гл. архитект на Община - Долна баня, за да издаде разрешение за строеж на името на "Голф клуб Ибър" АД София. Не са налице отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението на Административен съд - София област като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение,