Решение № 7992 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3535/2009 г.

Решение № 7992 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3535/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Община Смолян, представлявана от Кмета - Дора Илиева Янкова и е против Решение № 3/21.01.2009 г., постановено по адм. д. № 236/2008 г. по описа на Административен съд - Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В законовия срок е депозирано писмено възражение от ответниците по жалбата - Анастас Костадинов Мавродиев, Любка Тодорова Каишева, Атанас Тодоров Каишев и Елена Тодорова Чакърова, чрез процесуалния им представител адв. Нелия Маринова. Представителят на Върховна Административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното решение Административен съд Смолян е изменил решение на назначена с кметска Заповед № РД-1385/18.04.2008 г. комисия по чл. 210 ЗУТ в частта, в която е определена пазарна оценка на право на прокарване на право на отклонение на обект на канализация като е завишил оценката от 605 на 3023 лв. и от 535 на 1 505 лв. за съответните имоти касателно техните собственици. За да постанови акта си съдът е приел, че цената, определена с оспорения протокол не съответства на пазарната такава, съгласно изискването на закона. Решението е правилно. Съдът обосновано е изяснил правно-релевантните факти. Съществува несъответствие между оценката, дадена от Комисията и тази от назначената, неоспорена и приета по делото Съдебно-техническа експертиза. Мотивите, досежно приемането на СТЕ за обективна и вярна настоящата инстанция изцяло споделя, поради което не намира потребност да ги преповтаря в настоящото решение. Установено е, че действителната площ за прокарването на трасето през процесните имоти се различава от предварително определената. С допълнителна експертиза е определен и точният брой трайни насаждения, със съответната им оценка. Изложените от съда мотиви и правните му изводи намират опора в доказателствата и законовите норми, поради което решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Предвид своевременно направеното искане и на осн. чл. 78 ГПК вр. чл. 144 АПК следва да бъдат присъдени разноски за един адвокат на ответника Анастас Костадинов Мавродиев, тъй като единствено за него са налице доказателства за внесен хонорар - Договор за правна защита и съдействие, серия СМ, № 004985 - в размер на 350 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховен административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,