Решение № 5030 от 15.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7732/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на областна дирекция на ДФ Земеделие- гр. Ямбол, подадена чрез юрк. Брайкова, срещу решение 887 от 16.07.2024 г. на Административен съд - Ямбол по адм. дело 54/2024 г., с което по жалба на С. И. Й. е отменено негово Уведомително писмо рег. BG06 RDNP001-6. 001-1281-C02-M022 за отказ за изменение на административен договор.В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Намира, че постановеното от съда решение не съответства на действителното правно положение, поради пороци при установяване на фактите и извеждането на правните им последици. Сочи, че в процесното уведомително писмо ясно са диференцирани причините, поради които е невъзможно одобрението на исканата промяна на договора и въпреки това съдът е допуснал тяхното смесване. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на решение по същество на спора. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът - С. И. Й. от гр. Ямбол, в писмен отговор, чрез адв. Кожухарова оспорва касационната жалба, като излага подробни възражения за нейната неоснователност. Претендира разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият тричленен състав на ВАС намира подадената касационна жалба за процесуално допустима, като подадена от лице за което обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение, състав на Административен съд Ямбол е отменил по жалба С. И. Й. Уведомително писмо рег. BG06 RDNP001-6.001-1281-C02-M022, издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие- гр. Ямбол, с което е отказано изменение на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с BG06 RDNP001-6. 001-1281 по проектно предложение BG06 RDNP001-6. 001-1281 в ИСУН 2020. От фактическа страна по делото е установено, че между ДФЗ и С. И. Й. е сключен административен договор BG06 RDNP001-6-001-1281-C02 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съгласно бизнес плана на бенефициера, са заложени за отглеждане 10,63 дка домати на открито, 12, 999 дка моркови и 2, 169 дка угари за първата и втората стопански години, като е бил изчислен стандартен производствен обем (СПО) при кандидатстване е 15 996, 65 евро. В бизнес плана е заложено увеличение на СПО на стопанството с 4 568,52 евро, като е предвидено за третата стопанска година увеличение на стопанството с 2,169 дка домати открито производство и 5 дка моркови. На 19.05.2022 г. С. Й. е подал молба с искане за промяна на вече сключения административния договор, относно замяна на три парцела с обща площ 1,8624 ха в землищата на гр. Стралджа и гр. Ямбол с един парцел с обща площ 2 ха в землището на [населено място]. Бенефициерът посочил, че част от обработваните до момента имоти са неподходящи за отглеждането на съответните култури, тъй като имат високо ниво на подпочвени води и се наводняват. Посочва се още, че се иска и изменение, касаещо промяна на отглежданите култури (домати на открито и моркови) с краставици открито производство, а като причина за това е посочено, че от отглежданите досега култури добивите и съответно приходите са ниски. Съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган в изискуемата писмена форма, но в нарушение на заложеното в чл. 14, ал. 4 от административния договор и в т. 1.2.6 от Условията за изпълнението на одобрени проекти по процедури чрез подбор BG06 RDNP001-6. 001 по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР 2014-2020 г. изискване за произнасяне по подадено искане за промяна в сключения административен договор в посочените срокове. Приел е, че съгласно т. 1.2.1 от условията административният договор, включително одобреният с него проект, може да бъде изменян и допълван при условията на чл. 39, ал. 1, 2 и 3 от ЗУСЕФСУ, при съблюдаване на изискването промяната да не води до нарушаване на принципите по чл. 29, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Съдът посочил, че в т. 1. 2. 6 от условията за изпълнение е предвидено изрично е, че в срок до един месец от подаването на искането за промяна, а когато са изискани документи и/или информация по т. 2. 4. - в срок до 14 дни от изтичане на срока за представянето им, РА одобрява или отказва исканата промяна, като бенефициерът се уведомява за мотивите за евентуалното отхвърляне на искането. Приел е, че в настоящия случай в съответствие с чл. 39, ал. 2 от ЗУСЕФСУ административният орган е бил длъжен да се произнесе по искането за изменение съобразно наведените в искането мотиви в 30 дневен срок, а вместо това органът се е произнесъл след година и девет месеца след подаването на искането, което не е съобразено и с агротехническите дейности в стопанството и поставя бенефициера в невъзможност да изпълни поетите договорни ангажименти. Установил е, че съгласно заключението на приетата по делото експертиза е допустимо извършването на промяна в отглежданите едногодишни култури, както и увеличаването/промяна на земеделските площи при предоставяне на договор за наем. Според вещото лице, изчисленото при кандидатстване СПО е 15 996, 65 евро, а изчисленото СПО с новите площи и култури се равнява на 20 009, 92 евро, като разликата е 4 013, 27 евро и отговаря на изискването на програмата да надхвърля сумата от 4 000 евро. С тези мотиви съдът отменил уведомителното писмо и е върнал преписката на административния орган като му е дал задължителни указания за новото произнасяне по поисканото изменение на административния договор. Решението е правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му. Между страните липсва спор по отношение установената и описана по-горе фактическа обстановка. Съобразно сключения административен договор на С. И. Й. е предоставена финансова помощ по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 6.1 стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР 2014-2020. Условията и редът за прилагане на посочената подмярка се уреждат от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. (обн. ДВ, бр. 40 от 2.06.2015 г., наричана по-нататък само Наредбата). Спорът се заключава по отношение на отхвърлянето на искането за промяна в договора, постановено от областния директор на ОД на ДФЗ - Ямбол. Съобразно чл.40 от цитираната Наредба, ползвателят на помощта може да подаде искане за промяна на договора за предоставяне на финансова помощ в съответната областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" по образец, публикуван на електронната страница на РА. Според ал.5, в срок до един месец от подаването на искането за промяна, а когато са изискани данни и/или документи по ал. 4 в срок до 14 дни от изтичане на срока за представянето им, РА одобрява или отказва исканата промяна. Ползвателят на помощта се уведомява за мотивите за отхвърляне на искането. Възможността да се поиска промяна е предвидена и в самия договор - чл.14 от същия. Освен това страните са постигнали съгласие и относно хипотезите, в които не се допуска изменение или допълнение на договора (чл.14, ал.3). В настоящия случай ползвателят на помощта е поискал изменение на сключения административен договор, свързано със замяна на част от посочените в бизнес плана имоти с други такива. В направеното искане ползвателят на помощта твърди, че замяната се налага, тъй като първоначално посочените имоти са неподходящи за отглеждането на съответните култури, има високо ниво на подпочвени води и се наводняват. Посочено е още, че е поискана и промяна на предвиденото в бизнес-плана отглеждане на домати на открито и моркови, с краставици открито производство, а като причина за това е посочено, че от отглежданите досега култури добивите и съответно приходите са ниски. Искането за промяна на договора е отхвърлено с мотивите, че желаните от ползвателя промени са извършени още преди подаване на искането за одобрение на промяната. На второ място органът посочил, че заменяните и заменящата едногодишни култури не са с един и същ размер стандартен производствен обем(СПО) на единица площ. На последно място е счетено, че с исканата промяна не се поддържа увеличеният икономическия размер на стопанството в размер на 40 221, 97 лева, равняващи се на 20 565, 17 евро СПО, постигнат към годината на проверка на изпълнение на бизнес-плана. Първоинстанционният съд е направил обоснован извод, че административният акт е постановен при несъобразяване на предвидените срокове за произнасяне по подадено искане за промяна, заложени в чл. 14, ал. 4 от административния договор между страните и в т. 1.2.6 от Условията за изпълнението на одобрени проекти по процедури чрез подбор BG06 RDNP001-6. 001 по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР 2014-2020 г(Условията за изпълнение). В настоящия случай заложеният в приложимата Наредба 14 от 28.05.2015 г., в административния договор и в Условията за изпълнение срок е 30 дни, считано от датата на подаване на искането за промяна. Съгласно чл. 39, ал. 2 от ЗУСЕФСУ административният орган е бил длъжен да се произнесе своевременно по искането за изменение като го одобри или откаже промяната, като уведоми бенефициера за решението си. Безспорно е, че заложеният срок от 30 дни за произнасяне не е случаен, а е свързан със спецификата на дейността по подпомаганата мярка. Отглеждането на едногодишни култури (независимо дали са краставици, домати или моркови) изискват акуратни агротехнически мероприятия в обработваните площи. От подаването на искането за изменение на 19.05.2022 г., до произнасянето на компетентния орган с обжалвания акт са изминали една година и девет месеца, което освен че е извън нормативноустановения срок, е поставило бенефициера в невъзможност да изпълни поетите от него договорни задължения. Късното произнасяне на административния орган е в пълен разрез с принципите заложени в Глава втора на АПК и правилно е преценено от административния съд като нарушение на чл.146, ал.3 от АПК. Противно на твърденията на касационния жалбоподател, първоинстанционният съд е обсъдил всички представени по делото доказателства в тяхната връзка и логическа последователност, включително приетата по делото съдебна експертиза. Основателно в тази връзка съдът е посочил, че заключението на вещото лице категорично опровергава мотива за отказ за изменение на договора, а именно, че заменяните и заменящата едногодишни култури не са с един и същи размер стандартен производствен обем на единица площ и в този смисъл не се поддържа увеличения икономически размер на стопанството. Според експерта, съобразно Условията за изпълнение е допустимо извършването на промяна в отглежданите едногодишни култури, както и увеличаването/промяна на земеделските площи при предоставяне на договор за наем, и/или копие от вписан в службата по вписване към съответния районен съд и регистриран в съответната общинска служба на МЗХГ договор за аренда със срок на действие не по-малък от изтичане на пет години от сключването на административния договор, ведно с копие от скица на имота, което е изпълнено от бенефициера. Според вещото лице в случая изчисленото при кандидатстване СПО е 15 996, 65 евро, а изчисленото СПО с новите площи и култури се равнява на 20 009, 92 евро, като разликата е 4 013, 27 евро, което покрива изискването на програмата и надхвърля минимума от 4 000 евро. Съдът правилно е съобразил, че на 17.05.2022 г. бенефициерът е подал заявление за подпомагане по директни плащания на площ за кампания 2022 г., като е декларирал посочените с анкетния формуляр обработваеми площи и култури и за тях се претендира подпомагане за кампания 2022 г. Правилно е преценено, че декларирането на имотите в анкетната карта по Наредба 3/1999 г. не е равнозначно на започване на обработката на парцелите. С това деклариране и подаването на заявление за финансово подпомагане по директни плащания на площ за кампания 2022 г., ползвателят на помощта единствено е заявил по съответния ред намерението си за обработка на площите. В този смисъл административният орган неправилно е приел, че искането за промяна от 19.05.2022 г. е било направено преди одобрението на Разплащателната агенция. Поради горното следва да се формулира извод за обоснованост от фактическа и правна страна на оспореното пред настоящата инстанция решение на съда, с който административния акт е отменен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Правилни са и дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, които административният орган следва да съобрази при новото произнасяне. По изложените съображения и при липсата на сочените в касационната жалба отменителни основания, решението като правилно, валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК в тежест на касационния жалбоподател следва да бъдат възложени разноските направени от ответника С. И. Й.. За производството пред касационната инстанция, страната е представлявана от редовно упълномощен адвокат. Представени са доказателства за договорено и изплатено възнаграждение в размер на 700 лева. Настоящият състав намира за неоснователно възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на платения хонорар за процесуалното представителство, тъй като същия е определен под предвидения в Наредба 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа минимум и съответства на фактическата и правна сложност на производството. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,