Решение № 10719 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3868/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез юрк. М. Тальокова - Кацарова против решение 18/08.02.2023 г. на Административен съд Сливен, постановено по адм. дело 243/2022 г., с което е отменено решение 32-184861/06.06.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас към MRN 21ВG001008030115R3 от 22.01.2021 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът излага подробни съображения, че митническият орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока чрез установените на интернет адрес https://autoauctions.io/ данни и законосъобразно е определил, че продажната цена, посочена в този сайт в размер на 4 650 щатски долара, е платената или подлежаща на плащане цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на ЕС, която служи за определяне на митническата стойност съгласно чл. 70, § 1 във връзка с чл. 71 § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /Регламент (ЕС) 952/2013, МКС/. Счита, че този извод се подкрепя и от ангажираните в хода на производството доказателства, в това число сертификат за собственост и квитанция на купувача, с вписана дата на продажба - 29.10.2020 г., датата, на която е проведен и аукциона. От друга страна посочва, че от наличните в сайта изображения безспорно се установява и състоянието на автомобила, което и към датата на деклариране е повредено. В подкрепа на изложеното излага доводи, че сайтът се явява международен източник на информация, предвид сигурното криптиране на връзката и платения достъп до него. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Атрон Груп ЕООД, гр. Сливен, чрез процесуалния си представител адв. Р. Василева оспорва касационната жалба, по съображения изложени в представени по делото писмено становище и писмени бележки. Претендира присъждането на разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет на оспорване пред Административен съд Сливен е било решение рег. 32-184861/06.06.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас към митническа декларация (МД) с MRN 21ВG001008030115R3 от 22.01.2021 г. С оспорения административен акт спрямо Атрон Груп ЕООД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 407.25 лева и ДДС в размер на 895.95 лева, резултат от определена от митническия орган нова митническа стойност на декларираната за режим допускане за свободно обращение стока употребяван пътнически автомобил катастрофирал; марка: Mercedes, с шаси 4JGBF2FE3CA797425, държава на изпращане/износ САЩ, условие на доставка FOB Франко борд, местоназначение - гр. Бургас и с цена на стоката от 2 116.75 USD /американски долари/, на основание чл. 70, § 1 във връзка с чл. 71, § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013 и извършена корекция в данните по декларацията. По данни публикувани на интернет сайт https://autoauctions.io/ митническият орган е приел, че автомобил със същите характеристики, в това число идентичен VIN (номер на шаси) и пробег в мили, е обект на покупко продажба, осъществена на аукцион от дата 29.10.2020 г., с продавач Geico Insurance и продажна цена в размер на 4 650 USD. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) лицето е уведомено за извършването на последващ контрол на процесната митническа декларация, като му е предоставен 7-дневен срок да представи допълнителни документи и информация. В отговор с рeг. 32-343282/29.10.2021 г. дружеството е представило допълнителни документи, в това число извлечения от банкови и счетоводни сметки, фактури и талон за употребяван пътнически автомобил. Със съобщение с peг. 32-135883/27.04.2022 г. от директора на ТД Митница Бургас дружеството е уведомено, че в изпълнение на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Бургас, с което се определя нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRN 21В0001008030115R3/22.01.2021 г. Като мотиви за издаване на акта административният орган е посочил, че въз основа на установената на https://autoauctions.io/ информация са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност. От проверката на данните в представените документи и доказателства, митническите органи установяват, че приложеното към МД удостоверение за собственост на МПС - Certificate of title c VIN 4JGBF2FE3CA797425 от 20.10.2020 г. в страната на износа е на името на Geico Insurance, идентифициран като продавач в проведения търг, съгласно наличната информация на цитираната ел. страница касаеща продажба чрез аукцион, състоял се на 29.10.2020 г. и е вписан LOT 28570620, съответстващ на данните, посочени на ел. страница. В информацията от проведения аукцион са посочени отчетените данни към 29.10.2020 г. за действителен пробег 75789 ml, съвпадащи с данните от удостоверението за собственост на превозното средство. Органът отбелязва, че съгласно данните са налице изображения в проведения аукцион, според които е удостоверено неговото повредено състояние. По отношение съдържанието на приложената към МД квитанция на купувача /Buyer receipt/ 15963176 от 30.10.2020 г., издадена на Атрон груп ЕООД е посочено, че същата предполага осъществена препродажба на автомобила, но поради липсата на други доказателства в тази насока, не може да послужи за митнически цели. Констатирано е, че вносителят не е представил договор, кореспонденция или други документи, предшестващи сключването на сделката. При тези факти и след уведомление на засегнатото лице по реда на чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническият орган е приел, че продажната цена в размер на 2 000 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, към която на основание чл. 71, § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. следва да се прибавят и декларираните транспортни разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. По този начин е формирана нова митническа стойност на стоката в размер на 8 120.71 лева 4 650 USD при курс 1.60762 лв./USD продажна цена и транспортни разходи в размер на 645.28 лева съгласно приложената към МД фактура (Invoice) 0000046615/18.01.2021 г., издадена от Freeline Ltd и са установени за досъбиране задължения за вносно мито и ДДС в общ размер от 1303,20 лева. В хода на съдебното производство от административния орган и от оспорващия са представени в превод на български език приобщени по преписката документи, включително и екранна разпечатка от уеб сайт https://autoauctions.io. От заключението на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза е установено, че по данни на счетоводните регистри и банковите документи на Атрон груп ЕООД за периода 01.07.2020 г. - 30.11.2020 г. няма извършени авансови плащания за закупуване на процесния лек автомобил и платената цена за него е в размер на 2116.75 USD. За да отмени оспорения индивидуален административен акт, съдът е приел, че е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но в противоречие с материалния закон. В мотивите си съдът е посочил предпоставките за определяне на митническата стойност на стоките по чл. 70 - 74 от Регламент /ЕС/ 952/2013 и процедурите, предвидени в чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447, като е приел, че тежестта за доказване наличието на основателни съмнения лежи върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Според съда, в конкретния случай митническите органи, не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дали договорната стойност, посочена в митническата декларация, представлява общата платена или подлежаща на плащане сума съгласно чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. Приел е, че използваните от митническите органи данни на интернет адрес https://autoauctions.io/ за автомобил със същите характеристики, идентичен номер на шаси и същите данни за изминат пробег в страната на износа с обявена продажна цена 4 650 USD не са достатъчни за обосноваване на основателни съмнения. В този връзка съдът е посочил, че използваната информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила и при липса на други сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност, не е възможно да се направи преценка и относно законосъобразността на достигнатите от органа изводи. Според съда, когато след анализ на представените документи и наличната информация на интернет страницата на проведения търг, на който е закупен автомобилът, се установи, че митническата стойност на стоката не може да се определи съгласно чл. 70 от Регламент /ЕС/ 952/2013, на основание чл. 74, § 1 от същия Регламент, тя се определя, като се прилагат последователно букви от а) до г) от § 2 на чл. 74 от Регламент /ЕС/ 952/2013, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоката или по реда на чл. 74, § 3 от Регламента, което в случая не е сторено. От документите, съпътстващи процесния внос съдът е приел, че може да бъде направен категоричен извод относно декларираната митническа стойност. В тази връзка е изложил мотиви, че приложеното удостоверение за собственост, съдържащо данни за предходния собственик на автомобила не опровергава доказателствената стойност на представената квитанция на купувача, в която Атрон груп ЕООД е вписано като получател на стоката и продажната й цена от 2 116.75 USD. Непредставянето на договор между страните по сделката според съда не може да доведе до формирания от митническия орган извод, че декларираната митническа стойност не е договорната стойност, действително платена или подлежаща на плащане, тъй като представената фактура/квитанция замества липсата на договор и не може да бъде основание за неприемане на посочената в нея стойност. Становището на митническия орган, че сумата от 2 116.75 USD представлява частично плащане на цената е отхвърлено като неоснователно, тъй като в представената при вноса квитанция е посочена общата сума на плащане 2 116.75 USD, а като дължим остатък е отбелязано 0.00 USD. Обстоятелството, че платената от дружеството цена за процесния автомобил по приложената към митническата декларация фактура/квитанция е в размер на 2 116.75 USD и плащането е извършено по банков път, както и съответствието между платената цена за доставката на автомобила и декларираната митническа стойност на същия, е потвърдено и от заключението на съдебно счетоводната експертиза. С тези мотиви първоинстанционният съд е обосновал краен извод, че решението, с което е определена нова митническа стойност и задължения за доплащане на мито и ДДС е незаконосъобразно и е постановил неговата отмяна. Решението е правилно постановено. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение за определяне на нова митническа стойност на декларираната от Атрон груп ЕООД стока - употребяван пътнически автомобил катастрофирал, марка Mercedes, с шаси 4JGBF2FE3CA797425, внос от САЩ по MRN 21ВG001008030115R3 от 22.01.2021 г. Съдът е установил релевантните за спора факти в съответствие с доказателствата по делото и е приложил правилно материалния закон. Съгласно чл. 70, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия регламент. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внасяните стоки следва да се извърши по реда на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 при последователно прилагане на методите, посочени в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Прилагането на § 3 от чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 е последната предвидена възможност за определяне на митническата стойност на стоките, съгласно който когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) ) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава. В чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е предвидена възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 те могат да отхвърлят декларираната от вносителя цена. В конкретния случай, по делото е установено, че дружеството е декларирало митническата стойност на внесения от него употребяван пътнически автомобил въз основа на цената на автомобила от 2 116.75 USD, посочена във фактура/квитанция 15963176/30.10.2020 г., издадена му от 999-CORPORATE /л. 57 от делото/ и разходите за транспорт в размер на 645.28 лева по фактура/Invoice 0000046615/18.01.2022 г., издадена от Freeline Ltd. /л.56 от делото/ съгласно чл. 71, § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013. Според мотивите на оспорения административен акт предпоставката за неприемането на така декларирана митническа стойност, е наличието на данни в интернет сайт www.autoauctions.io, според които за автомобил с идентичен номер на шаси и пробег, е проведен аукцион, с продажна цена от 4 650 USD, с продавач Geico Insurance, дружество, отбелязано като собственик на автомобила в представеното удостоверение за собственост /л.233 от делото/. Правилно съдът е приел, че тези данни не са достатъчни да обосноват основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 в декларираната от Атрон груп ЕООД митническа стойност на автомобила, нито доказват, че действително платената или подлежаща на плащане цена на този автомобил при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза по смисъла на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, е в размер на 4 650 USD. От представените по делото писмени доказателства и заключението на съдебно счетоводната експертиза, законосъобразно съдът е приел, че действително платената цена на автомобила е в размер на 2116.75 USD, към която при определяне на митническата стойност са прибавени разходите за международен транспорт. /В този смисъл и решение 9833/17.10.2023 г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. дело 2376/2023 г./ От друга страна, в случай, че при извършения последващ митнически контрол основателните съмнения за достоверността на декларираните данни не са отпаднали и договорната стойност на внесената стока не може да бъде определена съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническите органи на основание чл. 74 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 е следвало да пристъпят към определяне на митническата стойност чрез последователното прилагане на методите, предвидени в чл. 74 § 2 и § 3 от същия регламент, както е приел и първоинстанционният съд. С оглед на изложеното, обжалваното съдебно решение, с което оспореният индивидуален административен акт е отменен като издаден в нарушение на материалния закон, е валидно, допустимо и правилно постановено и следва да се остави в сила. При този изход на спора, разноски за касационното производство следва да се присъдят на ответника по касация Атрон груп ЕООД - в размер на 240 лева, представляващи платено в брой възнаграждение за защита от един адвокат съгласно договор за правна защита и съдействие от 02.04.2023 г. Плащането на разликата до пълния размер на уговореното възнаграждение по договора от 480 лева или 240 лева по банков път, не е доказано. Представеното по делото платежно нареждане от 18.09.2023 г. е за превод на сума в размер на 2 400 лева с основание по 7 броя договори правна защита. От тези данни не се установява, че преведената сума включва и възнаграждението в размер на 240 лева по договора от 02.04.2023 г. за процесуално представителство по настоящото дело, поради което тази сума не следва да се присъжда. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,