Решение № 1180 от 30.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7357/2016 г.

Решение № 1180 от 30.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7357/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 28.04.2016 г. по адм. д. № 794/2015 г. Административен съд В. Т. е отхвърлил жалбата на А. Т. К. срещу заповед № ДК-10-СЦР-25/12.10.2015 г. на началника на РДНСК Северен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от А. Т. К. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба началникът на РДНСК Северен централен район я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд В. Т. заповед на началника на РДНСК Северен централен район е отхвърлена жалбата на А. К. срещу разрешение за строеж на главния архитект на община В. Т. № 205/11.08.2015 г. за обект "Възстановяване покрив над таванско помещение към жилище на втори надземен етаж на жилищна сграда в УПИ I-2493 от кв. 59 по плана на В. Т. С обжалваното решение Административен съд В. Т. е приел, че заповедта е издадена при спазване на материалноправните и процесуално правни изисквания на закона. При постановяване на решението Административен съд В. Т. не е допуснал нарушение на закона. Административен съд В. Т. е събрал необходимите доказателства и въз основа на преценката им е установил релевантните за спора факти. Обсъдени са подробно всички искания и доводи на страните, включително и тези на жалбоподателя К. По делото е установено, че жалбоподателят К. е собственик на партерен етаж в жилищна сграда, предмет на оспорените от него административни актове. Същият не притежава право на собственост върху таванските помещения на сградата, а правният му интерес се обуславя от обстоятелството, че е собственик на иделни части от общите части на сградата, какъвто е нейният покрив. Собственици на таванските помещения в сградата са собствениците на първи и втори етаж от същата. Собственикът на таванското помещение на втори етаж е извършил незаконно преустройство на същото в ателие. Незаконното преустройство е било предмет на премахване като незаконен строеж. Незаконното преустройство на едното таванско помещение е премахнато доброволно от собственика му. Оспореното разрешение за строеж и инвестиционният проект имат за предмет възстановяването на покрива на сградата в и таванското помещение, което е било незаконно преустроено във вида, в който са били преди извършването на преустройството. Законосъобразно и обосновано Административен съд В. Т. е приел, че в административното производство по издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Заповедта съдържа всички необходими реквизити, фактически и правни основания. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда, че оспореният пред него административен акт не е нищожен. Предметът му не е идентичен с този по административен акт за премахване на незаконно преустройство (разрешение за строеж от 2006 г.), по което има влязло в сила съдебно решение. Предмет на настоящето производство са актове по възстановяване на покрива на сградата след премахването на незаконното преустройство на таванско помещение над втори етаж. С разрешението за строеж и инвестиционния проект не се засягат общи части на сградата извън покрива, който следва да бъде възстановен във вида, в който е бил преди преустройството на тавана. Одобрените строителни книжа съотвестват на действащите строителни правила и норми, които обстоятелства са установени от съдебно-техническа експертиза. По същество заключението на същата не е оспорено от жалбоподателя, нито е поискана нова експертиза с нови задачи. Таванските помещения са предмет на инвестиционния проект до толкова, доколкото следва да се възстановят след премахване на преустройството във вида, в който са били преди извършването му. Тогава също са били оформени две тавански помещения на собствениците на първи и втори жилищен етаж. По отношение на таванските помещения жалбоподателят няма правен интерес от оспорване на актовете, засягащи ги в някаква степен, тъй като той не е собственик на същите. Общата част на сградата е само покривът и и предвидените с оспорените строителни книжа строително - монтажни работи са законосъобразни и с нищо не засягат правата на жалбоподателя. Решението на Административен съд В. Т. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. А. Т. К. следва да бъде осъден да заплати на РДНСК Северен централен район разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд