Решение № 514 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9495/2011 г.

Решение № 514 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9495/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Правдомир Любенов Ячев от гр. Плевен против Решение № 7646/01.06.2011 г., постановено по адм. дело № 16596/2009 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № К-8555/23.10.2009 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 2 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР), вр. чл. 226, ал. 1, т. 3, пр. 1-во и ал. 2 от ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение за срок от три месеца". Твърди се, че обжалваното решение е неправилно - поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба - Министърът на вътрешните работи, редовно призован, не се представлява. Ангажирано е становище, в писмени бележки, за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Върховният административен съд, тричленен състав е отхвърлил жалбата на Ячев против Заповед № К-8555/23.10.2009 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, вр. чл. 226, ал. 1, т. 3, пр. 1-во и ал. 2 от ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение за срок от три месеца". За да постанови този резултат тричленният състав на Върховния административен съд, трето отделение е приел, че фактическите обстоятелства, установени в хода на дисциплинарното производство, послужили за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, не са оборени от последния. Изложени са мотиви, че административния орган е провел дисциплинарното производство в съответствие с изискванията на чл. 234 от ППЗМВР и чл. 229 от ЗМВР. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, като при издаването му са спазени административнопроизводствените правила и материалния закон. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира така постановеното решение за правилно, като споделя изложените правни изводи в него, които са съобразени и с ангажираните по делото доказателства. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че жалбоподателят е извършил описаните в оспорената заповед дисциплинарни нарушения. Правилно тричленният състав е констатирал, че Ячев, в качеството му на председател на комисия, назначена с нарочна заповед на директора на ОД на МВР - Плевен, за изясняване на постъпили данни за неправомерни действия на служители от РУ на МВР - Левски, формално е извършил проверката, като не е изяснил с необходимата всестранност и пълнота всички поставени въпроси и не е предприел действия, с цел документиране на конкретни обстоятелства. Законосъобразно съдът е приел, че извършените нарушения правилно са квалифицирани от административнонаказващия орган като дисциплинарни такива по смисъла на чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е мотивирана и съдържа описание на допуснатите от служителя нарушения. Съдът е обсъдил доводите на жалбоподателя за нарушение на чл. 229, ал. 1 ЗМВР, като изложените мотиви и правни съображения се споделят от настоящата инстанция. Спазена е и нормата на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР. При определяне на наказанието са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Такава преценка е извършена, което изрично е посочено в заповедта като дисциплинарнонаказващият орган е наложил минималния срок на дисциплинарното наказание, а именно за срок от три месеца. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните и служебно е проверил валидността на оспорения административен акт. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства са направени изводите, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила. На тази база е и заключението, че по отношение на Правдомир Любенов Ячев са осъществени материалноправните предпоставки за налагане на дисциплинарното наказание. С оглед на този извод, Върховният административен съд, петчленен състав намира, че не са налице касационните основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав