Решение № 1683 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2178/2008 г.

Решение № 1683 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2178/2008 г., VII о., докладчик съдията Ваня Анчева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "Фокус Нунти" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Султан тепе" № 8, представлявано от управителя Красимир Асенов Узунов, против решение № 277/13.12.2007 г. на Съвета за електронни медии, в частта му по точка II-ра, с която дружеството не е класирано в открития с Решение № 65/20.03.2007 г. неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използуване на налични и/или изграждане, поддържане и използуване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Айтос, Бургаска област, за честота 89.0 МНz, като документите му не са разгледани. Ответникът - Съвет за електронни медии (СЕМ), не ангажира становище по жалбата. Заинтересуваните страни: Ректорът на Бургаски свободен университет, "Гларус Р" ООД, "Радиокомпания Си. Джей" ООД, "Радио Сити" ООД, "Алфа Радио" ООД, "Плевен +" АД, не ангажират становища по жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, при липсата на данни относно датата на съобщаване на оспореното решение, намира подадената срещу него жалба за процесуално допустима, като депозирана от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Между страните няма спор, че "Фокус Нунти" ООД е подало заявление № 029-52/7.05.2007 г. за участие в открития с Решение № 65/20.03.2007 г. на СЕМ конкурс за лицензия за осъществяване на радиодейност за честота 89.0 МНz, на територията на град Айтос, Бургаска област. С решение № 142/28.05.2007 г. СЕМ е допуснал до участие в конкурса 7 дружества, в т. ч."Фокус Нунти" ООД, като едва при извършване на класирането по реда на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, е изключил жалбоподателя от конкурсната процедура и е оставил без разглеждане документите му. В съответствие с чл. 17 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно радиоразпръскване, приет с решение на СЕМ от 12.10.2006 г., е определен съставът на експертна комисия, която да проведе конкурса. На проведените заседания комисията е разгледала документите на допуснатите до участие кандидати и е изготвила комплексни оценки на проектите им, съобразно въведените с Методиката на оценяване на кандидатите за получаване на лицензия за радио- и телевизионна дейност, критерии и подкритерии (приета с решения на СЕМ от 31.07.2006 г. и от 14.09.2006 г.) Въз основа на представените документи и доклада на помощния орган, СЕМ е издал оспореното решение, с което е класирал кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № 65/20.03.2007 г. конкурс за осъществяване на радиодейност, като с точка II-ра е постановил да не се разгледат документите на кандидата "Фокус Нунти" ООД и същият да не бъде класиран. Изложени са обстойни мотиви за наличие на пречки по смисъла на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ, осуетяващи участието на търговското дружество в конкурсната процедура. Съгласно фактическите установявания на административния орган въз основа на представените с молба вх. № 027-132-05/17.09.2007 г. писмени доказателства, управляващият и представляващ търговското дружество "Фокус Нунти" ООД съдружник - Красимир Узунов, е вписан като съдружник в "Лихнида" ООД, "БУЛМАК-94" ООД (регистрирани в Софийския градски съд по ф. д. № 9319/95 г. и ф. д. № 8960/2004 г.) и "ЛИНК-М" ООД (регистрирано в Благоевградския окръжен съд по ф. д. № 687/1995 г.). В предмета и на трите дружества е фигурирала рекламната дейност, която е отпаднала след последващи датата на заявлението вписвания в търговските регистри - 13.08.2007 г. (СГС), съответно - 8.08.2007 г. (БлОС). Макар и обявени в ликвидация, трите дружества не са били заличени от търговския регистър към датата на подаване на заявлението по чл. 111 от ЗРТ. Установените по делото факти и обстоятелства не се оспорват от страните, спорна е само правната им квалификация. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ не могат да кандидатстват за издаване на лицензии юридически лица, в които има съдружници или акционери, които са съдружници или акционери и в юридически лица с регистриран предмет "рекламна дейност" или осъществяват рекламна дейност. Нормативната забрана е абсолютна и препятства подаването на заявление за участие в обявения конкурс за лицензия от кандидат, за когото са налице обстоятелства по която и да е от визираните в правната норма хипотези. Противно на твърденията на жалбоподателя, ограничението не се прилага само за радио и телевизионните оператори. Забранителната норма е с императивен характер, засяга всички юридически лица, независимо от специалния им статут и спецификата на осъществяваната стопанската дейност, поради което не може да се тълкува стеснително, като се допускат изключения, каквито законодателят не е предвидил. В хода на производството пред административния орган са събрани надлежни писмени доказателства за наличие на обстоятелствата по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ по отношение на дружеството-жалбоподател. Физическото лице Красимир Узунов - съдружник във "Фокус Нунти" ООД участва в три търговски дружества, в чийто предмет е вписана "рекламна дейност". В контекста на цитираното нормативно предписание тези юридически факти съставляват отрицателна предпоставка, чието проявление има правоизключващо правно действие досежно възможността на търговското дружество "Фокус Нунти" ООД да участва в конкурсната процедура за издаване на лицензия за радиодейност. Наличието или липсата на такива предпоставки се декларира с приложение по чл. 111, ал. 1, т. 6 от ЗРТ, което е изискуемо към датата на подаване на заявлението за участие, следователно релевантният момент за преценка на правоизключващите обстоятелства е този на депозиране на заявлението за участие в конкурса. Жалбоподателят не оспорва гореизложените факти, но твърди, че изводът за наличие на пречки по смисъла на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ противоречи на материалния закон, т. к. регулаторният орган не е отчел, че към датата на вземане на обжалваното решение "рекламната дейност" е заличена от предмета на дейност на трите дружества, като неприключените производства по ликвидацията им не могат да бъдат продължени. Така изложените доводи са неоснователни. СЕМ законосъобразно е приел, че наличието или липсата на обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ се преценява към датата на подаване на заявлението. Последващата им промяна и отстраняване на законовите пречки е ирелевантна за допускането до участие в конкурсната процедура, т. к. би довела до неравнопоставеността му с останалите кандидати. Да се твърди обратното означава да се обезсмисли декларацията по чл. 111, ал. 1, т. 6 от ЗРТ, която е изискуема към момента на подаване на заявлението за участие и отразените в нея обстоятелства не следва да се променят до приключване на конкурсната процедура с издаване на лицензията на спечелилия кандидат. Противно на твърденията на жалбоподателя, не е нарушено процедурното правило на чл. 112, ал. 2 от ЗРТ, т. к. редът за отстраняване на пропуски и нередовности в заявлението се отнася само до изчерпателно изброените в чл. 111, ал. 1 от ЗРТ приложения, но не касае обективните пречки по чл. 105, ал. 4 от ЗРТ. Бидейки юридически факти, а не доказателствени средства, последните не подлежат на поправяне или отстраняване по този ред. Регулаторният орган може да установява по всякакъв начин съществуваването на обстоятелствата по чл. 105, ал. 4 от ЗРТ, в т. ч. чрез документи, които са му служебно известни по други административни производства, чрез справка в съответните публични регистри, чрез възлагане на проверки от съответните компетентни органи (Арг. : чл. 105, ал. 5). Ето защо не съставлява нарушение на административнопроизводствените правила обстоятелството, че СЕМ е ползвал информация, предоставена по друго административно производство. След като не се оспорва наличието на релевантните юридически факти, а способите за тяхното установяване в административната фаза на производството не са изчерпателно регламентирани, се налага изводът, че са допустими всички незабранени от закона средства (Арг. : чл. 39, ал. 1 от АПК). Ирелевантно е обстоятелството, че с решение № 142/28.05.2007 г. на СЕМ дружеството - жалбоподател е било допуснато до участие в открития конкурс и това решение е влязло във формална законна сила. Макар решението да признава правото на "Фокус Нунти" ООД да вземе участие в конкурсната процедура, няма спор, че по отношение на дружеството са били налице обстоятелства по смисъла на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ, които изключват възможността му да кандидатства за лицензия. Правомощието на регулаторния орган да следи за спазване на императивните законови изисквания не е ограничено по време и може да бъде упражнено във всеки стадий на провеждания конкурс. Кандидатът, неудовлетворяващ императивните законови изисквания следва да бъде отстранен, независимо от фазата на процедурата, като установеният факт по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ погасява правото на участие eх lege. В случая не се касае за възобновяване на административното производство на основание чл. 99 АПК, т. к. то (производството по Глава шеста Раздел втори от ЗРТ) не е приключило, а за изпълнение на забранителна законова норма. Следователно СЕМ е бил компетентен да вземе материализираното в част II на Решение № 277/13.12.2007 г. волеизявление, с която документите на жалбоподателя са оставени без разглеждане и същият не е класиран в крайния етап на конкурса. При това положение, доводът за нищожност на оспореното решение е неоснователен. Предвид горното, решението на СЕМ в оспорената му част е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите по чл. 59 от АПК задължителни реквизити. Решението съответства на изискванията, очертаващи законовият му статут на административен акт, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. В този смисъл е константната съдебна съдебна практика на Върховния административен съд - Решение № 970/28.01.2008 г. по адм. д. № 11398/2007 г.; Решение № 3888/2.04.2008 г. по адм. д. № 1151/2008 г.; Решение№ 1571/12.02.2008 г., по адм. д. № 9438/2007 г.; Решение № 9332/8.10.2007 г. по адм. д. № 6264/2007 г.; Решение № 5508/13.05.2008 г. по адм. д. № 7782/2007 г.; Решение № 2005/21.02.2008 г. по адм. д. № 11341/2007 г.; Решение № 7723/18.07.2007 г. по адм. д. № 4630/2007 г., Решение № 14634/30.12.2008 г. по адм. д. № 11830/2008 г., Решение № № 14411/22.12.2008 г. по адм. д. № 14034/2008 г., Решение № 13926/15.12.2008 г. по адм. д. № 11780/2008 г. и др., всичките на петчленни състави. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,