Решение № 8327 от 4.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4761/2024 г.

Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Р. Н. Д., със съдебен адрес гр. София, ул. Братя Миладинови 12, ет. 1, за отмяна по реда на чл. 245 и сл. от АПК, на влязлото в сила решение 382 от 12.01.2024 г. по адм. дело 494/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас. С решението е отхвърлена жалбата на "ВРОМОС.КОМ" ЕООД срещу заповед РД-01-137/23.02.2023 г. на кмета на Община Царево, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 56, ал. 2 от ЗУТ е наредено ВРОМОС. КОМ ЕООД да премахне 11 броя преместваеми обекти, с номера от геодезическо заснемане 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, представляващи дървени навеси и 1 брой дървена къща на два етажа с 14, находящи се в ПИ 44094.2.681 по кадастралната карта на с. Лозенец, м. Караагач , Община Царево. Твърди се в искането, че молителят е собственик на обект 12 с установен номер А207 по геодезическото заснемане и предмет на заповедта, на основание приложен към искането за отмяна Договор от 08.09.2022 г. Възразява, че не бил конституиран като страна в производството по адм. дело 494/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас и така е лишен от възможността да предприема действия по защита на собствеността си. Съдебното решение има сила и спрямо молителя и е неблагоприятно за него. На основание чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна на решението има и Р. Д., тъй като то поражда правни последици за него и са неблагоприятни за лицето. Същото е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. Иска отмяна на посоченото по-горе решение и връщане на делото на Административен съд - Бургас за ново разглеждане. Ответникът - кметът на Община Царево в писмено възражение, оспорва искането, моли същото да бъде отхвърлено. За лицето липсва пряк и непосредствен правен интерес от исканата отмяна, тъй като не е имало законово гарантирано участие в процеса. Представеният с искането договор не касае предвидените обекти за премахване със заповедта на кмета на Община Царево. Претендира разноски Ответникът - ВРОМОС. КОМ ЕООД в писмен отговор излага съображения за основателност на искането за отмяна. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срок, но разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Съгласно чл. 246, ал. 1 от АПК, отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Правото да иска отмяна има не всяко неучаствало в делото лице, а само за това, което е имало обезпечено от закона право на участие в него. В случая производството, приключило с издаване на заповедта за премахване на преместваеми обекти и къща, се е развило между административния орган и собственика на терена върху който са поставени, поради липса на данни относно собствеността на самите обекти /чл. 57а, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ/, като възложител и изпълнител на обектите е ВРОМОС .КОМ ЕООД. В производството по оспорване на тази заповед страни са от една страна органът, издал заповедта и от друга страна - обжалвалият заповедта адресат на същата. Съдебното производство е законосъобразно проведено между посочените страни. По делото не се установява Д. да е собственик на някой от предвидените за премахване с процесната заповед дървени навеси, с цитираните в нея номера, нито на двуетажната къща, находящи се в ПИ 44094.2.681. Представеният с искането за отмяна договор от 08.09.2022 г. за закупуване от Р. Н. Д. на ремарке за лек автомобил марка Бюрстнер , с държ. рег. [номер], не е относим, тъй като не касае обектите, предвидени за премахване с нея. Договорът не легитимира Д. като страна в съдебното производство по оспорване на заповед РД-01-137/23.02.2023 г. и не му дава обезпечено от закона право на участие в делото. В случая не е налице задължителната предпоставка на чл. 246, ал. 1 от АПК - решението, чиято отмяна се иска, да има сила на пресъдено нещо спрямо молителя. Съгласно чл. 177, ал. 1 от АПК решението има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Както бе посочено по-горе със съдебното решение на Административен съд - Бургас е отхвърлена жалбата на ВРОМОС. КОМ ЕООД срещу цитираната заповед. Следователно съобразно нормата на чл. 177, ал. 1, изречение първо от АПК това решение има сила само и единствено по отношение на участвалите в производството жалбоподател и административен орган. Решението не разпростира силата си на присъдено нещо, спрямо трети лица, включително и спрямо молителя в настоящото производство. По отношение на същия, който не е конституиран в производството по оспорване законосъобразността на административния акт, не е установено извършено неправомерно поставен преместваем обект и той не е адресат на задължението за премахването му. Молителят, в случай, че докаже активната си легитимация за оспорване на заповедта за премахване, може да оспорва административния акт на собствено основание, без да е възможно на него да бъде противопоставено възражение за пресъдено нещо. /В този смисъл решение 7250 от 12.06.2024 г. по адм. дело 4250/2024 г., на ВАС, второ отделение и други/. Предвид изложеното, искането за отмяна следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора, следва да се присъдят разноски за касационната инстанция на Община Царево, в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение. На основание чл. 248, във връзка с чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,