Решение № 8915 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3559/2010 г.

Решение № 8915 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3559/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на зам.-кмета на община гр. Петрич и на Андрея Томов Мингачев, Георги Томов Мингачев и Петрана Андреева Мингачева, тримата със съдебен адрес в гр. Петрич, срещу Решение № 825/13.01.2010 г., постановено по адм. д. № 889/2009 г. на Административен съд - гр. Благоевград, като в тях се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Надежда Томова Пешева от гр. Петрич срещу Заповед № I-С-264/04.09.2009 г. на зам.-кмета на община гр. Петрич. Ответницата Надежда Томова Пешева в писмено възражение е изразила становище за неоснователност на касационните жалби. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд - гр. Благоевград, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Надежда Томова Пешева, Заповед № I-С-264/04.09.2009 г. на зам. кмета на община гр. Петрич, с която на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ й е наредено да премахне монтирана "едноетажна пристройка от метална конструкция за магазин за продажба и зареждане на акумулатори" към съществуващ масивен гараж, находящ се в УПИ IV, кв. 185 по плана на гр. Петрич, неподходящ по местоположение и разположение в съсобствен имот. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което е незаконосъобразна и върнал преписката за ново произнасяне. Решението е правилно. По съществото си касационните жалби са неоснователни, решението е правилно, твърдяните касационни основания за отмяната му не са налице. Не е нарушен материалният закон, съдебният акт е обоснован, а изложените правни изводи почиват на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Правилно е прието, че при издаването на заповедта са нарушени административнопроизводствени правила, като не е спазена процедурата за изслушване на заинтересуваните лица - жалбоподателката Пешева, което нарушение е налице, независимо, че същата е присъствувала при съставянето на констативния протокол. Следвало е да се покани за изслушване, което да е документирано. Не са изслушани и другите заинтересували лица, което е задължителна предпоставка за издаването на акта. Нарушението е съществено, тъй като чл. 196, ал. 2 ЗУТ е с императивен характер. Правилно е прието също така, че не е осигурено правото на участие на всички заинтересувани лица в административното производство по издаването на акта. По делото е установено, че не е налице заповед на кмета за назначаване на комисия, която да установи състоянието на съответния обект - нарушение по чл. 196, ал. 1 ЗУТ. Като се има предвид гореизложеното решението е обосновано и постановено при правилно прилагане на материалния закон. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му и същото следва да се остави в сила. Освен това правилно административната преписка е върната за ново произнасяне от административния орган, като след като се отстранят посочените в решението нарушения на административнопроизводствени правила, не би имало пречка да се издаде отново заповед за премахване на процесния обект. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК