Решение № 2373 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12591/2013 г.

Решение № 2373 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12591/2013 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Спас Величков Спасов и Петър Калчев Димитров - и двамата от гр. Варна, срещу решение № 1735 от 28 юни 2013 г., постановено по адм. д. № 4439/2012 г. по описа на Административен съд Варна в частта му, с която е отхвърлена жалбата им против решение № 551-6/26, 27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна, в частта му относно улица от VI клас, засягаща западната част на поземлен имот 168 по одобрения подробен устройствен план - план за улична регулация (ПУП-ПУР). В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът - Общински съвет - гр. Варна, не е заявил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Спас Величков Спасов и Петър Калчев Димитров срещу решение № 551-6/26, 27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР, в частта му относно поземлен имот 168, засегнат от улица IV клас от юг и от улица от VI клас от запад. Съдът е приел, че при одобряването на плана по отношение на процесния имот не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. По отношение улицата от IV клас, засягаща имота от юг, решението като необжалваемо е влязло в сила. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на решението на общинския съвет в оспорената му част на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза. Не се констатира необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е, че улицата - тупик, която засяга собствения на оспорващите имот, представлява улица VI клас, размерите на която са в съответствие с минималните изисквания за този клас, както и това, че улицата е предвидена на мястото на съществуващ път. Така проектираната улица не засяга законно изградени строежи в имота. От представените по делото доказателства, както и от заключението на вещото лице е установено също така, че за територията в обхвата на оспореното решение на общинския съвет, в това число и по отношение имота на Спас Спасов и Петър Димитров, не е налице приложен план. Ето защо изводите както на административния орган, така и на първоинстанционният съд, че в случая се касае за план за улична регулация по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, съответстват на закона. Законосъобразен е и изводът на административния съд, че одобрения с оспореното решение план съответства на разпоредбата на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, като изложените в тази връзка съображения се споделят напълно от касационната инстанция. Поради това неоснователни са изложените в касационната жалба възражения относно местонахождението на процесната улица - тупик. Разполагането й изцяло в имота, собственост на касаторите, не прави плана неикономичен по правило. Тук следва да се има предвид и това, че решението - макар и неикономично за отделна личност, съответства на законовите предпоставки и е в интерес на обществото и на предвижданията на цялостното устройство на територията. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба предпоставки, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,