Решение № 9726 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15161/2018 г.

Решение № 9726 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15161/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Общински строителен контрол"- СО чрез проц. представител юрк. Павлов, против решение № 6651/14.11.2018 г., постановено по адм. д. № 6408/2018 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Т. Тодоров и О. Тодорова против заповед № РА-19-03/20.04.2018 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол"- СО, с която е наредено спиране на изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи и е забранен достъпът до строеж "започнало и незавършено изграждане на стоманобетонна подпорна стена", находящ се в имот с идентификатор 68134.630.1155, кв. 90 по плана на гр. София, м. "Ботевградско шосе- рамка". Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си, административният съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, включително вземайки предвид доводите и възраженията на страните и заключението на изслушаната и приета СТЕ, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. Правилен и обоснован е изводът на решаващия съд, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, но без наличието на изискуемите материалноправни предпоставки за това. Чл. 224а, ал. 1 и ал. 5 ЗУТ изисква кметът на общината или упълномощено от него лице с мотивирана заповед да спре изпълнението и забрани достъпа до строеж или част от него, когато липсва влязло в сила разрешение за строеж. Необходимо изискване за издаване на заповед с подобно съдържание е да се извършва строителство, което да бъде спряно. Административен съд София град е изложил подробни и обосновани мотиви, че тези материалноправни предпоставки не са налице. От приложените по делото доказателства се констатира, че не е налице строеж, който да е в процес на изпълнение. Видно от снимките към СТЕ, строежът е обрасъл с тревиста и храстовидна растителност. Няма данни да се извършват каквито и да е строително- монтажни работи, а констатираното на място строителство на обект "стоманобетонна подпорна стена" е напълно завършено. Този факт не е оборен в първоинстанционното производство от административния орган, в чиято тежест е било това. Правилен и законосъобразен е крайният извод на решаващия съд, че оспорената заповед е издадена при нарушение на материалния закон, тъй като административният орган не е изяснил действително извършват ли се строителни дейности, кога са били извършени и какъв е техният характер. При тези обстоятелства и в случай, че строежът е незаконен, независимо дали е довършен, компетентният орган следва единствено да разпореди премахването му, което е сторил, издавайки заповед № РА-30-168/20.04.2018 г. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение.