Решение № 4250 от 5.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 345/2022 г.

Решение № 4250 от 5.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 345/2022 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. Анастасова, против решение № 1804/11 октомври 2021 г., постановено по адм. д. № 3218/2020 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Инвестпродукт" ООД, ЕИК[ЕИК], против заповед № СТ-05-853 от 29 октомври 2020 г. на началника на ДНСК, в ЧАСТТА й, с която е отказано издаването на разрешение за ползване и въвеждане в експлоатация на Блок "А", представляващ самостоятелен етап/подобект и сграда с идентификатор 56784.521.396. 4 по КККР на гр. Пловдив. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно установено по делото е, че са допуснати отклонения от одобрения инвестиционен проект за процесния строеж. В същото време административният орган не е изложил конкретни мотиви защо приема, че така допуснатите отклонения са съществени по смисъла на чл. 154, ал. 2 ЗУТ и какви конкретно изисквания нарушават предвид различните хипотези на посоченото в разпоредба – от т. 1 до т. 8 и предвид изрично въведеното условие, че отклоненията по т. 1- т. 4 са въобще недопустими (ал. 4), а отклоненията по т. 5 - т. 8 са допустими при наличието също на изрично уредени предпоставки (ал. 5 и ал. 6). Административният орган не се е мотивирал и защо приема, че са нарушени изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 1 - т. 4 и ал. 3 ЗУТ, както и на чл. 14, т. 1- т. 3 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, доколкото така посочените разпоредби са сред правните основания на които е издадена оспорената заповед. Правилен е изводът на съда, че липсата на мотиви не се преодолява от съдържанието на съставения мотивиран доклад от 03.09.2020 г. /л. 19 от делото/, цитиран в оспорената заповед, нито от останалите материали по административната преписка. Предвид гореизложеното, законосъобразно съдът е отменил заповедта в частта й, с която е отказано издаването на разрешение за ползване и въвеждане в експлоатация на Блок "А", представляващ самостоятелен етап/подобект и сграда с КИ 56784.521.396. 4 по КККР на гр. Пловдив и е върнал преписката на административния орган за произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка, на "Инвестпродукт" ООД, ЕИК[ЕИК], следва да се присъдят направените в тази инстанция разноски за един адвокат в размер на 1500 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав