Решение № 15064 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9579/2011 г.

Решение № 15064 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9579/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 7.04.2011 г. по адм. д. № 8509/2009 г. Административен съд София - град е отменил решение № 551/29.07.2009 г. по протокол № 45/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет по отношение на УПИ V-322 и УПИ VI-322 от кв. 23, м. "Младост"1" по плана на София и е върнал административната преписка за ново произнасяне. Решението се обжалва с касационна жалба от Столичен общински съвет. Жалбата е подадена в срок. жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваното пред Административен съд София - град решение на Столичен общински съвет е одобрен ПУП - план за регулация и застрояване жилищен комплекс "Младост" 1 София на основание чл. 22, ал. 4 ЗУТ. Решението е било обжалвано по отношение на УПИ V-322 и УПИ VI-322 от кв. 23. Административен съд София - град е приел, че решението в обжалваната му част е постановено при допуснато нарушение на чл. 128, ал. 5 ЗУТ, чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, чл. 31, ал. 5 ЗУТ. Решението на Столичен общински съвет е постановено на основание чл. 22, ал. 4 ЗУТ за преструктуриране на жилищен комплекс "Младост" 1 София. Необосновано и незаконосъобразно административният съд е приел, че в обжалвания акт липсват фактически основания, които го правят незаконосъобразен. Легално определение за "преструктуриране на жилищен комплекс" се съдържа в § 5, т. 24 ДР ЗУТ. Решението на Общинския съвет за одобряване на ПУП за преструктуриране на комплекс следва да съдържа фактически основания, обосноваващи необходимостта от това преструктуриране. Като се има предвид обхвата на административен акт, одобряващ ПУП за регулация и застрояване на жилищен комплекс, фактическите основания се съдържат не само в текстовата част на акта, но и в многобройните съпътстващи материали, предхождащи издаването на акта. В случая са налице фактически основания относно необходимостта от преструктуриране на жилищния комплекс, които се съдържат в акта, който допуска изработването на устройствен план за това, в обяснителната записка, протоколите и актовете на органите, които се произнасят преди общинския съвет да издаде окончателния акт. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд София - град е приел, че е допуснато нарушение на чл. 128, ал. 5 ЗУТ. В административната преписка липсват данни ответниците по касационната жалба да са направили възражения срещу проекта за плана и те да не са били обсъдени. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че всички оплаквания по отношение одобрения ПУП за УПИ V-322 са неоснователни. Това са били възраженията, свързани с етажността на сградата, която се запазва по плана и достъпът на моторни превозни средства до входа на сградата. Сградата е нанесена така, както е по влезлите в сила кадастрална карта и кадастър, които са основа за изработването на плана за регулация и застрояване. Подробният устройствен план не може да отстрани грешки, допуснати в кадастралната карта. Обосновано е прието, че УПИ V-322 има необходимото лице, което осигурява достъп до имота. Достъпът не се определя спрямо входа на жилищната сграда. Независимо от изложеното за неоснователност на възраженията по отношение на УПИ V-322, Административен съд София - град с диспозитива на решението е отменил решението на Столичен общински съвет и по отношение на УПИ V-322 в противоречие с изложеното в мотивите на съдебното решение. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд София - град е приел, че предвидената за строеж сграда в УПИ VI-322 е ситуирана в нарушение на изискванията за отстояние в чл. 31, ал. 5 ЗУТ. Съгласно чл. 18, ал. 1 и чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗУТ с плана за застрояване се определят конкретното предназначение, допустимите дейности и допустимото застрояване, максималната плътност на застрояване, максималната интензивност на застрояване, максималната свободна дворна площ, минималната задължително озеленена дворна площ, начинът и характера на застрояване и линиите на застрояване. Силуетът, конкретното разположение и очертание на сградата и отстоянието до съседните имоти се определя с работен устройствен план или виза за проектиране. Законът допуска сградата да бъде разположена и при намалено отстояние от съседния поземлен имот, като това може да стане пак с работния устройствен план или визата за проектиране. Застроителният план предвижда предназначението на имота и сградата в него и основните устройствени показатели. Административен съд София - град в нарушение на посочените изисквания на закона безкритично е възпроизвел в решението си заключението на едната експертиза, без да изложи съображения за това и без да я съпостави с повторната такава и да изложи съображения защо не я възприема. Необосновани са изводите на съда за несъответствие на плана с характера на застрояването по предходния план. Законът не поставя такова изискване при одобряването на застроителния план. Липсват мотиви относно отмяната на плана за регулация на УПИVI-322, като изложените съображения се отнасят само за плана за застрояване. Освен това в диспозитива на решението погрешно е посочен УПИ VI-3228, вместо VI -322. Решението на Административен съд София - град е незаконосъобразно. Следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърлят жалбите на Иванка Боянова Почеканска, Владислава Иванова Боева, "Фолкън" ООД, Александър Веселинов Кирилов, Евгения Георгиева Почеканска и Десислава Иванова Боева срещу решение на Столичен общински съвет № 551/29.07.2009 г. по протокол № 45/29.07.2009 г. в частта относно УПИ V- 322 и УПИ VI-322 от кв. 23, м. "Младост" 1 по плана на София. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,