Решение № 9103 от 18.10.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Топ Инвест Къмпани ООД, гр. София чрез процесуален представител юрк. Г. Рабетова срещу решение 6121/27.10.2021 г. постановено по адм. дело 3904/2021 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК 8123-1 от 20.01.2021 г., издаден от публичен изпълнител П. Фердинандов, упълномощен със Заповед ЧР 03-494/22.11.2017 г. от Кмета на Община Гулянци, потвърден с решение 1/16.02.2021 г. на началник отдел Местни приходи при Община Гулянци, изпълняващ функциите на териториален директор на НАП, съгласно Заповед РД-09-7/05.01.2016 г. на Кмета на Община Гулянци. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага твърдения за нищожност на оспорения АУЗД поради нарушения на чл. 146, т. 1 и т. 2 АПК. Намира, че акта и потвърждаващото го решение са издадени при липса на компетентност на издателят им, както и, че при издаването на АУЗД не е спазена установеното форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК. Счита, че не са налице условията и предпоставките за определяне на ДНИ и ТБО на дружеството. Твърди, че по делото липсват доказателства установяващи реалното предоставяне от общината на услугите сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битовите отпадъци в депа. В тази връзка сочи, че задълженията за ТБО не са описани подробно поотделно по видове услуги и не са остойностени в АУЗД. Намира за неправилни и необосновани изводите на съда относно направеното възражение за изтекла погасителна давност на задълженията за ДНИ и ТБО за 2015 г. и 2016 г. Счита, че при издаването на АУЗД е допуснато нарушение на чл. 28 ЗМДТ, като определената за посочените периоди данъчна оценка на имота не е съобщена по надлежния ред, за да се приеме, че задълженията са законосъобразно и правилно определени. В тази връзка намира за неправилна констатацията на съда, че липсва спор относно отчетната стойност на имота от 295 036,50 лева. Иска се отмяна на съдебното решение и прогласяване нищожността на оспорения индивидуален административен акт, алтернативно отмяна на същия. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба Община Гулянци представлявана от Яков, чрез процесуален представител адв. Величкова, в депозиран писмен отговор и в проведено о.с.з. на 04.10.2022 г., изразява становище за нейната неоснователност. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение намира, касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Разгледана по същество е основателно, но по различни от изложените в нея доводи. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно. В конкретния случай обжалваното решение е недопустимо и следва да се обезсили, като постановено при участие на ненадлежен ответник. Предмет на контрол за обоснованост и законосъобразност пред Административен съд София град е бил АУЗД 8123-1 от 20.01.2021 г., издаден от публичен изпълнител при Община Гулянци П. Фердинандов, с който на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗМДТ са установени задължения и лихви за просрочие върху тях общо в размер на 12 666,19 лева, в т. ч. за ДНИ 4426,45 лева, от които главница 3540,42 лева и 886,03 лева лихви и за ТБО 8239,74 лева, от които главница 6490,82 лева и 1748,92 лева лихви за периода от 01.01.2015 г. 31.12.2020 г., дължими по отношение на собствените на Топ Инвест Къмпани ООД недвижими нежилищни имоти земя и сграда, находящи се в [населено място], Община Гулянци, декларирани от дружеството с декларация по чл. 17, ал. 1 ЗМДТ с вх. 0408000029/14.05.2010 г., с партиден номер М 040829_100514, с отчетна стойност в размер 295 036,50 лева. АУЗД е бил обжалван по административен ред и е потвърден с решение 1/16.02.2021 г. на началник отдел Местни приходи при Община Гулянци, изпълняващ функциите на териториален директор на НАП, съгласно Заповед РД-09-7/05.01.2016 г. на Кмета на Община Гулянци. В чл. 9б ЗМДТ е предвидено, че установяването, обезпечаването и събирането на местните такси по този закон се осъществява по реда на чл. 4, ал. 1 5; обжалването се осъществява по същия ред. В чл. 4, ал. 1 ЗМДТ е разпоредено, че установяването, обезпечаването и събирането на местни данъци се извършва от служителите на общинската администрация по реда на ДОПК; обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред; според ал. 3 в производствата по ал. 1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, а в производствата по обезпечаване на данъчни задължения на публични изпълнители; съгласно ал. 4, служителите по ал. 3 се определят със заповед на кмета на общината, а според ал. 5 кметът на общината изпълнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община на териториален директор на Национална агенция за приходите /НАП/. В глава четиринадесета от ДОПК са регламентирани способите за установяване на данъци и задължителните осигурителни вноски, като от тях за местните данъци и такси са приложими два способа: предварително установяване, което се осъществява с акт за установяване на задължение по данни от декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК и установяване, което се осъществява с ревизионен акт по чл. 108 ДОПК. В процесния случай се касае за АУЗД, с който са определени задължения за ДНИ и ТБО по реда на чл. 107, ал. 3 ДОПК. В 107, ал. 4 ДОПК е предвидено, че актът за установяване на задължение по декларация може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред директора на териториалната дирекция. В производствата по чл. 4, ал. 1 ЗМДТ, вр. чл. 9б ЗМДТ, ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община осъществява функциите на териториален директор на НАП, от което следва че за случаите, при които задължението е установено с акт по чл. 107, ал. 3 ДОПК компетентният горестоящ орган е ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община. На обжалване пред съда подлежи първоначалният административен акт само в частта, която е обжалвана по административен ред и е потвърдена при това обжалване, а ответник в производството пред съда е решаващият орган. В разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ДОПК, която намира субсидиарно приложение при обжалване на АУЗД, при разглеждането на жалбата пред съда се призовават решаващия орган и жалбоподателят. Видно от данните по делото е, че в развилото се първоинстанционно производство с разпореждане 3033 от 27.04.2021 г. на съдията докладчик е разпоредено насрочване на производството по делото за 29.06.2021 г. от 13:30 часа, за когато да се уведомят страните: жалбоподателят Топ Инвест Къмпани ООД и ответника Община Гулянци. В списъка на призованите лица /лист 7 гръб от делото/, като ответник е посочена Община Гулянци. В протоколите от открити съдебни заседания, проведени на 29.06.2021 г. и 19.10.2021 г., като ответник отново е вписана Община Гулянци. Този ответник е посочен и в мотивите на обжалваното първоинстанционно решение. В нарушение на специалните процесуални правила първоинстанционният съд неправилно е конституирал като ответник по делото Община Гулянци, и е разгледал спора с участието на тази страна. В случая е приложимо специалното правило по чл. 159, ал. 2 ДОПК, според което като ответник по делото се призовава решаващия орган, т. е. органът, който е осъществил задължителния административен контрол. В случая като ответник е следвало да бъде конституиран и да участва ръководителя на звеното за местни приходи при съответната община, или в конкретния случай като ответник е следвало да участва началникът на отдел Местни данъци и такси при Община Гулянци. Предвид изложеното е налице касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК и на основание чл. 221, ал. 3 АПК решението следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София град с участието на надлежния ответник началникът на отдел Местни данъци и такси при Община Гулянци. По отношение на претендираните от страните разноски, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото в зависимост от изхода на спора. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение