Решение № 873 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16346/2011 г.

Решение № 873 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16346/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Георги Манолов Манолов, чрез пълномощника си адв. Билянова, против Решение № 1444/18.11.2011 г. по адм. дело № 2391/2011 г. на Административен съд - Бургас. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата му срещу Решение на ОИК - Несебър за избиране на кмет на Община Несебър, с което за избран е обявен кандидатът Николай Димитров, издигнат от ИК, е незаконосъобразно, неправилно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. По подробно развити в жалбата аргументи моли и двете решения да бъдат отменени. Ответникът - Общинска избирателна комисия (ОИК) Несебър, не взема отношение по касационната жалба. Заинтересованите страни - Атанас Ангелов Терзиев и Николай Кирилов Димитров също не заявяват становища. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е процесуално допустима - подадена в срок от надлежна страна по делото. Посочени са основания по чл. 209, т. 3 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд, постановено при правилна преценка на събраните по делото доказателства. Не са налице доказателства за нарушения на ИК при провеждане на изборите в община Несебър, които са довели до опорочаване волята на избирателите и които биха довели до различен изборен резултат. Административен съд - Бургас правилно е потвърдил като законосъобразно Решение № 135/31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия Несебър, с което е обявен за избран кмет на община Несебър. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 267, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК) 7-дневен срок, от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1444 от 18 ноември 2011 г. по адм. дело № 2391/2011 г., в производство по реда на чл. 267, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК), Административен съд, гр. Бургас, ПОТВЪРЖДАВА Решение № 135/31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия - Несебър, с което е обявен за избран кмет на Община Несебър, като законосъобразно. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че подадената пред него от Георги Манолов Манолов жалба е неоснователна. От представените по делото писмени доказателства съдът е установил, че на първи тур от проведените избори за кмет на Община Несебър са гласували общо 14 134 гласоподаватели, от тях 13 449 са дали действителен глас за кмет на общината, а 710 са недействителните гласове. От действителните гласове 6217 са за Николай Кирилов Димитров, 4588 за Атанас Ангелов Терзиев, а жалбоподателят Георги Манолов е получил 972 гласове. Съдът е посочил, че дори хипотетично да се приеме, че с установените като недействителни 710 бюлетини гласоподавателите са имали желание да посочат именно жалбоподателят като свой избор за кмет на общината и тези бюлетини бъдат прибавени към неговия резултат, то същият би се увеличил до 1682 гласа, което е далеч под резултата на класирания на второ място Атанас Терзиев и отново класира жалбоподателя на трето място и той отново не би бил допуснат до участие на втори тур на изборите. Тоест, макар и с променен брой гласове, класирането на кандидатите би се запазило в същия вид, в който е отразено в протокола на ОИК от 25.10.2011 г. и това е още един аргумент в подкрепа на извода, че правилно и законосъобразно са определени първите двама кандидати, които са участвали в изборната надпревара на 30.10.2011 г. В решението си съдът подробно се е обосновал защо е отхвърлил искането за оглед на изборните книжа, в т. ч. и бюлетини, както и искането за допускане на гласни доказателства. Така постановеното съдебно решение е правилно. С обжалваното пред Административен съд - Бургас РЕШЕНИЕ с фабричен номер 0000135 от образеца на изборните книжа - Приложение № МИ-90, от 31.10.2011 г., на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 246 от Изборния кодекс и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, Общинската избирателна комисия - Несебър обявява за избран за кмет на община Несебър, област Бургас, на втори тур Николай Кирилов Димитров, издигнат от Инициативен комитет, получил 7741 действителни гласове. Видно от протокола на Общинската избирателна комисия от 31.10.2011 г., другият кандидат, който е бил допуснат до участие във втори тур - Атанас Ангелов Терзиев, издигнат от ПП "ГЕРБ" е получил 5080 действителни гласове, при които обстоятелства за избран за кмет е обявен този кандидат, който е получил най-много действителни гласове. Жалба срещу решението на ОИК - Несебър е подадена не от Атанас Ангелов Терзиев, а от Георги Манолов Манолов, който е бил кандидат за кмет на общината, издигнат от КП "Ново начало и Синята коалиция заедно с Вас". Този кандидат не е достигнал до втория тур, защото видно от Протокола на ОИК - Несебър от проведените на първия тур на датата 23.10.2011 г. избори, е получил 972 действителни гласа и е трети поред след кандидата Николай Кирилов Димитров, получил 6217 действителни гласа, и кандидата Атанас Ангелов Терзиев, получил 4588 действителни гласа. В проведеното на 09.11.2011 г. единствено съдебно заседание, първоинстанционният Административен съд - Бургас е отхвърлил направените в жалбата на Георги Манолов Манолов искания за оглед и повторно преброяване на бюлетините от проведения избор за кмет на Община Несебър на 23.10.2011 г., като е изложил обстойни съображения, идентични с тези в самото съдебно решение, а именно, че резултатите от ръчното преброяване на бюлетините извършено от секционните избирателни комисии са отразени в протоколите на СИК и на ОИК, които представляват по смисъла на чл. 179 от ГПК официални свидетелстващи документи с обвързваща съда материална доказателствена сила и за да бъде проверена тяхната истинност е необходимо по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, тези документи да бъдат надлежно оспорени в законовия срок, а в случая верността на протоколите не е оспорена. Приел е, че искането за разпит на пет свидетели е недопустимо, тъй като в случая жалбоподателят не е конкретизирал какви факти и обстоятелства, които са релевантни за спорното право се цели да бъдат установени с показанията им, за да може да се прецени дали за съответните факти и обстоятелства е допустимо доказването с гласни доказателства. Не са индивидуализирани и самите свидетели, което в конкретния случай е от значение, тъй като от характера на сочените в жалбата нарушения (твърденията по т. 1, 2, 5, 12 и 17) следва извода, че свидетелите не могат да са просто гласоподаватели, а да имат специално качество като участници в изборния процес. С тези свои процесуални действия съдът не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила и това е така поради следното: най-спорният момент във всеки вид избор, включително и в настоящия казус е отчитането на действителните и недействителните бюлетини. Самите бюлетините са със законово определено съдържание според вида избор и въпросът какъв знак се поставя в празното квадратче, в Изборния кодекс (ИК) е разрешен - поставя се само знакът "Х" с химикал, пишещ със син цвят, а не други знаци, като напр. кръгче, кръстче, V, или знакът "Х", но с химикалки, пишещи с друг цвят. Принципно е положението, че една бюлетина съответства на един глас, а в разпоредбата на чл. 225 ИК много подробно е уредено кога гласът е действителен (ал. 2 и ал. 3) и кога е недействителен (ал. 4), за което законово положение не се спори. В ал. 4 на чл. 226 ИК е регламентирано, че когато действителността на някой глас е оспорена, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, а на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението. В конкретния случай от приложените по делото протоколи на 32-те на брой секционни избирателни комисии и за двата тура на изборите за кмет на Община Несебър - от 23.10.2011 г. и от 30.10.2011 г. не се установява да е имало спорове по характера на бюлетините, няма отразени постъпили в изборния ден жалби и взетите по тях решения, няма описани подадени заявления или възражения, няма забележки, няма подписи с особени мнения. Важно е да се отбележи, че членовете на СИК се назначават за всяка избирателна секция след консултация на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като има забрана представителите на една партия или коалиция от партии да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии. При това положение очевидно е било постигнато единодушие по провеждането на изборния ден, което обстоятелство не може да бъде опровергавано със свидетелски показания. Не е било необходимо и повторно ръчно преброяване на бюлетините от съда, който безспорно не е участник в изборното правоотношение. Опаковането, респ. разопаковането на чувалите с бюлетини, както и съхраняването на изборните книжа е извън изборния процес и не се отразява на резултата от вече преброените бюлетини. Освен това следва да се отбележи, че за да бъде опорочен изборният резултат, не е достатъчно само да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. Нееднократно в съдебната практика и в теоретични разработки на различни автори от областта на юридическата материя е правено разграничение кога нарушението е "съществено" и кога е "несъществено" предвид липсата на легално определение на тези понятия, и по-конкретно, че нарушението е "съществено" тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, тоест допускането му повлиява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен и разрешен по съвсем друг начин. В конкретния случай не може да се приеме, че евентуално допуснати нарушения в организацията на първия тур на изборите, са рефлектирали до степен на промяна на резултата от втория тур на изборите, до който жалбоподателят не е достигнал. Относно удължаването на изборния ден с Решение № 1331 - ПВР/МИ от 23.10.2011 г. на ЦИК, публикувано на 23.10.2011 г. в 18.40 часа следва да се отбележи, че решението на Централната избирателна комисия е административен акт, който не е обжалван по съответния ред и е влязъл в сила. Решението на ЦИК се отнася за цялата страна, а не само за изборите в процесната община Несебър и е необяснимо как това удължаване би се отразило на конкретното гласуване след като според чл. 10 от Конституцията на Република България, чл. 2, ал. 1 от ИК и чл. 202 ИК, гласуването е тайно. Освен че не може да се прецени за кой кандидат, за коя партия или коалиция от партии е гласувал конкретният избирател, в избирателните списъци не се поставя и часът на гласуването. Съмненията и предположенията за допуснати нарушения на първия тур на изборите, не са основание за обявяване на избора на кмет на втори тур за недействителен. С оглед всичко изложено, обжалваното пред ВАС решение на Административен съд - Бургас се явява съобразено с материалния закон, обосновано е и както се установи, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 267, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,