Решение № 13059 от 13.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5995/2011 г.

Решение № 13059 от 13.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5995/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "СМК СТройцем" ООД против решение по адм. д. № 1992/2010 г. по описа на АС-Пловдив. Иска отмяна с доводи за неправилност поради необоснованост, нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Необосновано са направени изводи за липсата на спор по фактите, за неизпълнение на задължения за изграждане на опорна и геодезична мрежа преди започване изземването на баластра от реката, не му е определян срок за представяне на такава мрежа, след даденното предписание не е извършван добив, а задължителните, указания са изпълнени на 4.02.2010 г. Неправилно е приложен материалния закон, защото по чл. 79, ал. 3, т. 3 от Закона за водите трябва да са допуснати поне две нарушения на закона. Ответната страна директорът на Басейнова дирекция УВИБР Пловдив оспорва касдационната жалба чрез процесуалния си представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като е достатъчно наличието поне на едно основание по чл. 79, ал. 3, т. 3 от Закона за водите, а съдебният акт е обоснован и не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 79, ал. 3, т. 3 от ЗВ, редакция ДВ бр. 65 от 2006 г., действала към момента на издаване на административния акт на 2.08.2010 г., органът по чл. 52, ал. 1 от ЗВ в условията на оперативна самостоятелност може да отнеме разрешителното за водовземане или водоползване при наличието на поне едно от посочените от т. 1 -т. 5 условия. Правилно първоинстанционният съд тълкува правната норма, че за да упражни предоставените му правомощия административният орган е достатъчно да установи в административното производство наличието дори само на едно от основанията, а не на поне две основания, в какъвто смисъл е защитната теза на касатора. Административният орган в решение № РР-1008/2.08.2010 г. се е мотивирал с нарушаване на условията за разрешително, което е хипотезата на чл. 79, ал. 3, т. 3 от Закона за водите. В разрешителното за ползване на водния обект № 301690/2.09.2009 г. на директора на Басейнова дирекция "Източен беломорски район с център Пловдив" т. 1 от "задължения при ползване на водния обект" е записано, че "ПРЕДИ започване на изземването да се изгради опорна и работна геодезична мрежа в ползвания участък, като схема на мрежата с основен рапер и подробни точки трябва да се представи в Басейновата дирекция за управление на води в Източнобеломорски район с център гр. Пловдив". Следователно е неоснователно твърдението, че няма срок, в който да бъде представена схема на мрежата. Срокът е определен и е свързан с момент преди започване на фактически действия по изземването. Установяването по надлежния ред с констативен протокол № Сл-289 от 8.12.20009 г. на изземване на баластра от реката към този момент, към който все още няма представена схема на опорна и работна геодезична мрежа, доказва наличието на основание по чл. 79, ал. 3, т. 3 от Закона за водите за отнемане на разрешително № 301690/2.09.2009 г. издадено в полза на "СМК Стройцем" ООД, в какъвто смисъл е първоинстанното решение. Не са допуснати твърдените с касационната жалба касационни основания, поради което касационната жалба е неоснователна. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение